“車停在已經(jīng)交過(guò)費(fèi)用的公共道路上。收取停車費(fèi)，那豈不是雙重收費(fèi)？”10月24日，哈爾濱律師王秋實(shí)帶著這樣的疑問(wèn)，向哈爾濱市政府寄出一封信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求哈爾濱市政府對(duì)有關(guān)公共停車位收費(fèi)的一系列問(wèn)題進(jìn)行信息公開(kāi)。
“本來(lái)哈爾濱市的公共停車位并不多，但就在前不久，據(jù)我所知，在沒(méi)有召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的情況下，大街小巷突然劃滿了線，便成了收費(fèi)的停車位。”王秋實(shí)律師向記者介紹。
據(jù)媒體報(bào)導(dǎo)，在如今的哈爾濱，無(wú)論是二、三、四類街道，還是非繁華小區(qū)門(mén)前，甚至在居民家門(mén)口道路兩側(cè)，到處都是劃出的停車位，這些收費(fèi)車位幾乎延伸到了城市的每一個(gè)街區(qū)、每一條道路。
“城市道路屬于公共資源，用公權(quán)力在道路上劃線收費(fèi)這種行為，是在與民爭(zhēng)利！”在黑龍江省人大常委會(huì)第十五次會(huì)議上，一位省人大代表的公開(kāi)質(zhì)疑，在某種程度上代表著質(zhì)疑聲音的高漲。
王秋實(shí)律師質(zhì)疑道：“以前有養(yǎng)路費(fèi)，現(xiàn)在有燃油稅，車主已經(jīng)繳過(guò)稅了，在路邊臨時(shí)停車也是可以的，再被征收停車費(fèi)，是否是重復(fù)收費(fèi)，這到底有何法律依據(jù)？”
其實(shí)，早在今年6月9日，哈爾濱官方通過(guò)《黑龍江晨報(bào)》，對(duì)馬路上設(shè)收費(fèi)停車位依據(jù)等一系列問(wèn)題作出了回應(yīng)。馬路上設(shè)收費(fèi)停車位，主要是依據(jù)《哈爾濱市機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)管理?xiàng)l例》和公安部發(fā)布的《城市道路路內(nèi)停車泊位設(shè)置規(guī)范》。
對(duì)此，王秋實(shí)認(rèn)為，哈爾濱市出現(xiàn)的道路停車泊位，是依據(jù)《哈爾濱市機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)管理?xiàng)l例》設(shè)立，貌似有法可依，“但這是一個(gè)地方性的法規(guī)”，王律師認(rèn)為，涉及公共利益的管理?xiàng)l例的出臺(tái)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法的聽(tīng)證或?qū)＜摇⒐娬撟C程序，不具有完整的程序合法性。“況且，采用怎樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序考量和相關(guān)審批手續(xù)。”
除此之外，王律師認(rèn)為，這么大的政府行為，也不能只有一個(gè)公安部的條例規(guī)范，財(cái)政部、交通部、建設(shè)部等部門(mén)，都應(yīng)有相應(yīng)的說(shuō)法。
“而且，這一做法也與法律倡導(dǎo)的的‘鼓勵(lì)設(shè)置免費(fèi)停車場(chǎng)所’背道而馳。”王律師在接受采訪時(shí)如是說(shuō)。據(jù)國(guó)家發(fā)改委出臺(tái)的《機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第8條規(guī)定，“在保證交通暢通，不影響社會(huì)治安環(huán)境的條件下，鼓勵(lì)設(shè)置臨時(shí)性免費(fèi)停車場(chǎng)所，鼓勵(lì)社會(huì)公益性場(chǎng)所提供免費(fèi)停車服務(wù)。”王律師提到，“就是被作為哈爾濱市道路停車收費(fèi)依據(jù)的《哈爾濱市機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)管理?xiàng)l例》，第37條也明確規(guī)定：市公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)停車需求狀況，在非繁忙路段施劃免費(fèi)道路停車泊位。”
“退一步來(lái)說(shuō)，公共資源占有、使用、出租等，涉及對(duì)公共利益的處分，不管是否收費(fèi)，事先都應(yīng)該向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，有一個(gè)聽(tīng)證的程序，再?zèng)Q定是否收費(fèi)等事項(xiàng)。”王律師說(shuō)。
停車位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為何不聽(tīng)證？哈爾濱市官方曾回答：目前，停車場(chǎng)的收費(fèi)還沒(méi)列入到國(guó)家和省的聽(tīng)證目錄。基于哈爾濱市停車場(chǎng)的復(fù)雜性，因此，哈爾濱市也沒(méi)啟動(dòng)停車場(chǎng)收費(fèi)聽(tīng)證目錄。
“這種說(shuō)法是沒(méi)有說(shuō)服力的。”王律師表示，如果國(guó)家和省里面沒(méi)有這個(gè)目錄，是不是就可以不聽(tīng)證了呢？這是一個(gè)涉及廣泛的收費(fèi)項(xiàng)目，“國(guó)家目錄里沒(méi)這一項(xiàng)，說(shuō)明國(guó)家也可能沒(méi)想使用這種公共資源去收費(fèi)，這并不代表你可以不聽(tīng)證就收費(fèi)，他們實(shí)際上曲解了這個(gè)理由。”
王律師還表示，如果決定收費(fèi)，應(yīng)該對(duì)收費(fèi)公司進(jìn)行招標(biāo)、投標(biāo)的程序。“到底應(yīng)該哪個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理？更重要的是，收費(fèi)之后，錢(qián)去了哪里？”
馬路停車位由誰(shuí)管理收費(fèi)？哈爾濱市政府在之前回應(yīng)道：根據(jù)《哈爾濱市機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)管理?xiàng)l例》第38條，經(jīng)營(yíng)性道路停車泊位由哈市政府委托的單位統(tǒng)一管理。哈市政府專題會(huì)議決定，委托哈市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（城投公司）經(jīng)營(yíng)道路停車泊位。
至于停車費(fèi)去向的問(wèn)題，哈市政府之前稱：哈爾濱市政府專題會(huì)議決定，城投公司經(jīng)營(yíng)停車場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的凈收益（利潤(rùn)）全部上繳市財(cái)政，納入城建資金統(tǒng)一使用，主要用于包括停車場(chǎng)建設(shè)在內(nèi)的城市建設(shè)和城市管理。
王律師認(rèn)為，這個(gè)說(shuō)法是模糊的，財(cái)務(wù)公開(kāi)非常必要，“城投公司是什么性質(zhì)，利潤(rùn)是多少，上繳是多少，應(yīng)該讓公眾知道。”而更為重要的是，這些費(fèi)用用在何處，也需要有詳細(xì)的介紹。王秋實(shí)說(shuō)，“不能僅僅講‘停車場(chǎng)建設(shè)在內(nèi)的城市建設(shè)和城市管理’，具體用在哪一項(xiàng)上了”，城市管理是一個(gè)非常抽象復(fù)雜的概念，不能輕意帶過(guò)。
因此，10月24日，他向哈爾濱市政府寄出有關(guān)公共停車位收費(fèi)問(wèn)題的信息公開(kāi)申請(qǐng)，具體要求公開(kāi)收費(fèi)依據(jù)等8項(xiàng)內(nèi)容，回應(yīng)市民質(zhì)疑。
王秋實(shí)最后表示，路邊隨便劃線收費(fèi)，不僅在法律上站不住腳，更顯得政府有濫用權(quán)力與民爭(zhēng)利的嫌疑。“我只希望通過(guò)這次行政公開(kāi)，能讓政府意識(shí)到這一點(diǎn)，撤銷這種做法”。
《政府信息公開(kāi)條例》第24條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，能夠當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以答復(fù)。行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長(zhǎng)答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請(qǐng)人，延長(zhǎng)答復(fù)的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)15個(gè)工作日。
本報(bào)將持續(xù)關(guān)注此事的進(jìn)展。
本報(bào)北京10月26日電