□孫效敏
近幾年,經過各方面的努力,我國食品安全事故得到有效控制,但最近上海福喜食品公司采用變更有效期等手段,用已過保質期的原料加工食品,供應給麥當勞、肯德基等十幾家下游企業。這一事件曝光數日,大陸麥當勞、肯德基等十幾家餐飲企業沒有一家向消費者真誠道歉。人們不禁思考,這些洋快餐的霸氣從何而來?
根除“洋快餐”的“霸氣”
麥當勞、肯德基等十幾家下游企業,采用上海福喜食品公司提供的霉變過期的食品原料加工食品,本應向消費者道歉,并積極承擔賠償責任,以挽回上海福喜事件給自己帶來的負面影響。但是,大陸麥當勞、肯德基等下游企業至今尚未向消費者真誠地道歉,更談不上賠償消費者的損失?？系禄煌ㄟ^微信說明已經更換供貨商,麥當勞聲明其不知情。但日本“全家”便利店則不同,因其雞肉原料來自上海福喜食品公司而向消費者道歉。
這不能不引起人們思考:這些“洋快餐”的霸氣從何而來?一是這些“洋快餐”鉆了中國食品安全法的漏洞。食品安全法第96條在某種程度上過度保護銷售企業的利益,而忽視消費者的身體健康,因為食品安全法第96條規定,食品銷售商只有在明知食品不符合食品安全國家標準,仍然銷售該食品才承擔賠償消費者的損失。如果將“洋快餐”的行為認定為銷售行為,就可以根據食品安全法第96條規定不承擔任何責任。二是這些“洋快餐”善于總結中國的執法經驗,其霸道來自于中國的執法不嚴。眾所周知,2011年發生的瘦肉精事件將雙匯食品有限公司推到風口浪尖。雙匯集團的“十八道檢驗,十八個放心”成為一句空話,雙匯集團本應對其宰殺的生豬進行檢驗而沒有檢驗,應當對此承擔相應的法律責任,但食品安全執法部門執法曖昧,給這次處罰“洋快餐”帶來一些隱患。如果我們在立法上不過度保護食品企業的利益,并能做到有法必依,執法必嚴,“洋快餐”的霸氣就會成為無源之水。
因此,在修訂食品安全法時,應當平衡保護銷售商與消費者的合法權利,給消費者維權創造更加方便的條件?！妒称钒踩ㄐ抻啿莅杆蛯徃濉返?27條仍然堅持食品安全法第96條的觀點,以“明知”作為食品銷售商承擔賠償責任的前提條件。這樣的規定,在立法上存在明顯缺陷,即消費者購買的食品,一般是預包裝食品。從外包裝很難辨認食品是否霉變,只有打開后才能發現食品是否已經霉變。如果食品已經霉變,銷售商可以以不知預包裝食品已經霉變為由,拒絕對消費者承擔賠償責任。這樣,今后還會繼續發生“麥當勞不知情”的事件,出現消費者投訴無門的尷尬局面。
因此,筆者建議《食品安全法修訂草案送審稿》第127條刪除“明知”二字,給消費者索賠創造更加方便的條件。另外,食品銷售商如果不存在任何過錯,承擔賠償責任之后,可以向供貨商追償。這樣也可以倒逼食品銷售商,嚴格審查供貨商的資格,建立臺賬制度。
落實最嚴格問責
2014年7月20日晚間新聞報道,上海廣播電視臺記者通過兩個多月的暗訪,曝光上海福喜食品有限公司將過期肉類原料重新加工、更改保質期后銷售給下游企業。僅2014年6月18日,上海福喜食品有限公司就用18噸過期半個月的雞肉作原料,制成麥樂雞,提供給下游企業。2014年6月11日和12日,該公司加工的迷你小牛排使用了10噸過期的半成品。按照食品質量標準,這些材料應當依法作為垃圾處理。
新聞報道后,上海市食安辦人員第一時間到達上海福喜食品有限公司處理這次食品安全事件。上海食品藥品監管局反應之快令人拍手稱贊。冰凍三尺并非一日之寒。福喜公司的問題存在了多久、范圍多大,都是未知數。媒體記者對上海福喜公司調查了兩個多月,發現了諸多問題,其間上海市食藥監部門卻未能發現這一問題。這不能不讓人思考,食品安全監管部門是否履行了監管責任。事實上,在十八屆三中全會之前,每當重大食品安全事件發生時,總有人強調“安全的食品是生產出來不是監管出來的”,并以西方發達國家為例,證明論點的正確性,特別是監管部門的主要負責人也持這種觀點。至今仍可以在網絡上查找到數以百計這樣的報道。言外之意是,我國的食品安全事件幾乎與食品安全監管部門無關,并以此推卸食品安全監管部門不作為的責任。
然而,我國與西方國家的國情不同,西方國家食品安全監管法制健全,有法必依、執法必嚴、違法必究,并以嚴厲的處罰與嚴格的執法作為食品生產加工企業建立誠信制度的基礎,而我國在某種程度上還存在有法不依、執法不嚴、違法不究的現象,食品生產加工企業尚未建立起誠信制度,劣幣驅逐良幣的事情還普遍存在,希望安全的食品是生產出來的只能是一種幻想。
因此,十八屆三中會之后,有關政府文件明確提出“安全的食品是生產出來的,也是監管出來的”。在此之前,李克強總理曾提出建立最嚴肅的問責機制。上海有關食品安全監管部門不僅沒有發現上海福喜食品公司違規生產,反而評其為2014年食品安全生產先進單位。如果不能落實嚴肅的問責機制,其危害性是不言而喻的。
另外,縱觀我國近年來發生的重大食品安全事件,包括食品安全質量事件與非食品安全質量事件,均與我國食品安全監管不到位不無關系。諸如農夫山泉事件,本來不是食品安全質量事件,而是食品標示錯誤,如果監管部門能夠及時發現這一問題,并告知農夫山泉公司,這一事件就可以避免發生。值得注意的是,迄今為止,我國僅對兩起食品安全事件的監管人員進行問責,一起是2004年的安徽阜陽奶粉事件,另一起是2008年三鹿奶粉事件。這兩起食品安全事件有一個共同的特點,即造成人員死亡。是否沒有造成人員死亡,就沒有必要對食品安全監管部門問責,值得進一步研究。青島日報2013年11月2日報道:目前山東省無證餐飲單位約68000余家。青島市具有固定經營場所的無證餐飲單位5715家,占餐飲單位總數的26.4%,近日上海人民廣播電臺也報道上海餐飲業有大約四分之一的餐飲企業屬于無證經營。這些事實足以說明,我國食品安全監管不到位還十分嚴重。因此,《食品安全法修訂草案征求意見稿》應該加大對監管部門不作為、慢作為的問責力度,否則,再好的法律得不到有效執行,也只能是一張白紙。
(作者系同濟大學法學院教授)