反思
“專(zhuān)家”滿(mǎn)天飛 求鑒需謹(jǐn)慎
鑒定界的亂象層出不窮，官司一場(chǎng)接一場(chǎng)，有哪些方面需要反思呢？
中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)藝委會(huì)常務(wù)副主任、古文物鑒定專(zhuān)家劉幼錚認(rèn)為，以“天價(jià)字畫(huà)案”來(lái)看，求鑒者單憑某位專(zhuān)家的一面之詞，就做出了交易決定，所采取的方式不夠嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅，對(duì)藝術(shù)品的處置也缺乏必要的科學(xué)程序，其根本原因是迷信專(zhuān)家。由此引申到當(dāng)前的藝術(shù)品鑒定，有如下問(wèn)題值得深思：
一、求鑒者希望以最低成本甚至零成本完成藏品的鑒定。到鑒寶節(jié)目找專(zhuān)家往往就是出于這種心理。另外，如果朋友的朋友是專(zhuān)家，求鑒者就會(huì)不遺余力地找到朋友幫忙引薦，以偷巧的方式去借用專(zhuān)家的智力，而不采取常規(guī)、嚴(yán)肅的方式。
二、如果鑒定結(jié)果出問(wèn)題了，求鑒者會(huì)把責(zé)任推到專(zhuān)家身上。求鑒者沒(méi)有想到無(wú)償服務(wù)的專(zhuān)家是不必承擔(dān)責(zé)任的。
三、大多求鑒者把專(zhuān)家當(dāng)做萬(wàn)能的神，不懂得鑒定是一門(mén)科學(xué)。這一方面是由于當(dāng)下我們的全民文化素質(zhì)所限，還沒(méi)有形成科學(xué)的鑒定理念；一方面是社會(huì)公共媒體造就了公眾對(duì)專(zhuān)家、對(duì)鑒定程序的誤讀。大量的社會(huì)信息誤導(dǎo)，包括電視鑒寶節(jié)目等。節(jié)目里，專(zhuān)家拿起一件東西侃侃而談，其實(shí)他之前經(jīng)過(guò)多少積累，做過(guò)什么功課，人民群眾并不清楚，只是看到他的結(jié)論，于是愿意相信鑒定神話(huà)。電視節(jié)目傳播了一些歷史文化知識(shí)，是好事，但觀眾應(yīng)該明白這首先是一檔電視節(jié)目，而不是學(xué)術(shù)殿堂。
同時(shí)，劉幼錚認(rèn)為，我們還得問(wèn)一問(wèn)：什么叫專(zhuān)家？在外面用輿論用媒體包裝幾次就算專(zhuān)家了？自詡收藏了多少年多少東西就是專(zhuān)家了？在博物館工作多少年就是專(zhuān)家了？自己說(shuō)，媒體說(shuō)，一傳十十傳百，公眾就信了他是專(zhuān)家。這就是“造神運(yùn)動(dòng)”。事實(shí)上，在博物館系統(tǒng)工作的研究員、副研究員也并非全是古董鑒定專(zhuān)家，有一些從事的是器物鑒定以外的標(biāo)本制作、防腐、文獻(xiàn)等工作。
“可以說(shuō)，精通某一鑒定領(lǐng)域的專(zhuān)家并不多，現(xiàn)在卻是‘專(zhuān)家’滿(mǎn)天飛。而且專(zhuān)家的能力、特長(zhǎng)和權(quán)威被放大，于是獲得了大眾的盲目崇拜和信任。這個(gè)問(wèn)題是社會(huì)現(xiàn)象的縮影，是社會(huì)公德、科學(xué)頭腦的缺失，亟待補(bǔ)救。”劉幼錚如是總結(jié)道。
法律視角
鑒定專(zhuān)家如“做局” 買(mǎi)賣(mài)合同可作廢
廣州日?qǐng)?bào)：在您看來(lái)，導(dǎo)致這一糾紛的癥結(jié)在哪？原告和被告的鑒定專(zhuān)家各有什么責(zé)任？
朱永平(著名律師)：癥結(jié)在于鑒定專(zhuān)家不負(fù)責(zé)任的鑒定意見(jiàn)導(dǎo)致原告朱云兄弟產(chǎn)生誤解而低價(jià)出賣(mài)家傳的乾隆御筆畫(huà)。
目前國(guó)內(nèi)藝術(shù)品鑒定市場(chǎng)處于“三無(wú)”狀態(tài)，即無(wú)法律管、無(wú)機(jī)構(gòu)管、無(wú)人管。而本案的鑒定專(zhuān)家應(yīng)該只是口頭鑒定，無(wú)法承擔(dān)鑒定責(zé)任。對(duì)于原告朱云兄弟而言，只能責(zé)怪當(dāng)時(shí)只找一位專(zhuān)家進(jìn)行鑒定就草率地賣(mài)掉家傳畫(huà)作，不謹(jǐn)慎進(jìn)行交易。
廣州日?qǐng)?bào)：如果專(zhuān)家確實(shí)參與“做局”，該承擔(dān)什么樣的法律后果？
朱永平：若專(zhuān)家存在與買(mǎi)家惡意串通，損害到古物所有人(賣(mài)方)利益的，該合同依據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定為無(wú)效合同，賣(mài)家可向法院請(qǐng)求確認(rèn)為無(wú)效合同，返還原物。若賣(mài)方可以證明買(mǎi)方通過(guò)欺詐手段使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同的，也可以向法院請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)該買(mǎi)賣(mài)合同。
廣州日?qǐng)?bào)：藏家和專(zhuān)家應(yīng)該從該案例中得到什么樣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？
朱永平：藏家在出賣(mài)藏品時(shí)，如果對(duì)藏品價(jià)值認(rèn)識(shí)不清的，最好找?guī)准掖笮偷蔫b定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，多聽(tīng)取有鑒定資格的鑒定人員意見(jiàn)。而專(zhuān)家在作出鑒定時(shí)，最好以更規(guī)范的形式作出，并要有依有據(jù)，盡量結(jié)合古物特征、古書(shū)記載等依據(jù)來(lái)進(jìn)行考究與鑒定，從而避免藏家的質(zhì)疑。