據新華社報道，在暑期實習將來之際，部分銀行招實習生卻是視學生父母資產而定，有的甚至對客戶存款數額明碼標價。父母存款“達標”，子女方有實習機會，按資產排隊。
早在2012年，渣打銀行廣州分行就已“引領潮流”，并在當時招致了輿論強烈譴責，但為什么如今“天價實習生”仍能甚囂塵上，甚至連一些中資銀行也向其“看齊”？
銀行核心盈利模式的僵化是催生“天價實習生”的重要因素，在目前銀行還是靠“賺利差”作為發展模式的前提下，在商言商無可厚非。而社會在譴責“資產排隊”模式傷害寒門學子公平競爭機會的同時，也應反思，是什么讓“天價實習生”即使身處輿論包圍，卻依然理直氣壯地越走越遠？
誠然，銀行的嫌貧愛富降低了實習人才的含金量，但反過來講，在銀行為期兩個月甚至更短的時間內，若說能學到多少金融業務知識或拿到多高的薪水，大概沒多少人會相信。銀行界的人士稱，銀行實習洛陽紙貴，一方面是因為北美、歐洲等高校重視申請者金融機構的實習經歷，提高申請者的中獎幾率；另一方面，則是有些銀行很可能會把實習生變成正式員工。這樣看來，“銀行實習”的含金量不在“學到能力”而在“有所經歷”。
表面上看，銀行以給VIP用戶“增值服務”為由，給招實習生設置不平等附加條款，是其商業自由，很難用現有法律來約束，但要看到，實習崗位也屬于就業市場的一部分，尤其是在銀行、醫生、律師等有強制性實習要求的行業，設置“明碼標價”的實習門檻，等于剝奪部分人的就業機會，這涉嫌就業歧視。基于此，勞動監察部門、金融監管部門也應在法律層面予以重視。
都說“優勝劣汰”，想來這里的“優”并不是資源優，而是能力優。減少“天價實習”，說到底，以規則正義來削減“變相攬儲”的市場，才是關鍵。(中國政法大學學生 小越)