從法律依據(jù)上看，“拒考事件”折射出的，絕不只是“官僚的冷漠”，更有內(nèi)蒙古教育系統(tǒng)內(nèi)從考試中心到監(jiān)考人員法治素養(yǎng)的普遍匱乏。
1月4日，參加全國(guó)碩士研究生招生考試的張某因持臨時(shí)二代身份證，在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市一個(gè)考點(diǎn)被監(jiān)考人員攔在門外，被迫棄考。此事在網(wǎng)上引發(fā)熱議，并被網(wǎng)友稱為“拒考事件”。1月6日晚，內(nèi)蒙古自治區(qū)教育招生考試中心在其官網(wǎng)回應(yīng)稱，監(jiān)考人員未準(zhǔn)許持有臨時(shí)身份證的考生入場(chǎng)考試，符合教育部的要求。
一看監(jiān)考方拿出了拒考的“依據(jù)”，質(zhì)疑聲開(kāi)始顯得有點(diǎn)底氣不足。一些人也轉(zhuǎn)向指責(zé)監(jiān)考方缺乏人文關(guān)懷，仿佛監(jiān)考方拒絕持合法身份證件的考生沒(méi)什么大問(wèn)題，最多是“合法不合理”，應(yīng)歸屬于“情法沖突”之類。但從法律依據(jù)上看，“拒考事件”折射出的，絕不只是“官僚的冷漠”，更有內(nèi)蒙古教育系統(tǒng)內(nèi)從考試中心到監(jiān)考人員法治素養(yǎng)的普遍匱乏。
內(nèi)蒙古考試中心提供的支持“拒考”的依據(jù)，是教育部《2014年全國(guó)碩士學(xué)位研究生招生考試考務(wù)工作規(guī)定》（教考試〔2013〕2號(hào)）第三十六條，“考生憑準(zhǔn)考證和本人第二代居民身份證參加考試”，但這一條并未明確“本人第二代居民身份證”就不能是“臨時(shí)身份證”。在法律上，“臨時(shí)身份證”也是身份證，同樣受《居民身份證法》的保護(hù)。依《居民身份證法》和《臨時(shí)居民身份證管理辦法》的規(guī)定，“臨時(shí)居民身份證具有證明公民身份的法律效力”；后者第14條還規(guī)定：“公民從事有關(guān)活動(dòng)，需要證明身份的，有權(quán)使用臨時(shí)居民身份證證明身份。有關(guān)單位及其工作人員不得拒絕?！备覇?wèn)內(nèi)蒙古考試中心及相關(guān)監(jiān)考人員要不要遵守上述規(guī)定？考生的二代正式居民身份證既然尚在辦理之中，她的“臨時(shí)身份證”自然就起著與正式居民身份證同等的作用，豈能用一個(gè)拒考符合要求就抹殺了考生的正當(dāng)權(quán)益。
中國(guó)是個(gè)法制統(tǒng)一的國(guó)家，不應(yīng)存在法外之地。別說(shuō)教育部的規(guī)定并未否定臨時(shí)身份證的證明作用，就算是教育部作了這樣的規(guī)定，在法律位階上，也還是“法律”大于“行政法規(guī)”，“行政法規(guī)”大于“部委規(guī)章”，“部委規(guī)章”大于“部委紅頭文件”。盡管有這種存在，但并非就代表“合理合法”。在“全面深化改革”的新時(shí)代，法治已被抬升到了前所未有的高度，遵法守法護(hù)法，是任何部門、任何人都不能回避的行為方式。
法治精神的傳播、法治土壤的澆灌，正需要教育界的率先垂范。從“拒考事件”發(fā)生至今，我們并未看到監(jiān)考者和相關(guān)職能部門彰顯法治精神，倒是考生的維權(quán)精神更合乎法治內(nèi)涵。那些有錯(cuò)不糾的考官真該好好反思。
相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今天A23版
本報(bào)特約評(píng)論員王云帆