90位國(guó)際知名學(xué)者聯(lián)名給清華大學(xué)校長(zhǎng)寫(xiě)信，證明汪暉絕無(wú)抄襲剽竊。用詞相當(dāng)絕然：“No one has foundany indicationof pla-giarism nom atterhow looselythisw ordis defined。”(沒(méi)有一人發(fā)現(xiàn)有任何剽竊的現(xiàn)象─── 不管我們多么寬松地定義剽竊這個(gè)詞。)
小時(shí)候，我們因?yàn)檎{(diào)皮，給老師寫(xiě)《保證書(shū)》。但里面的謊言，至今讀來(lái)都臉紅。現(xiàn)在，只是一封信誓旦旦的《保證書(shū)》，就能說(shuō)明問(wèn)題嗎？
當(dāng)然不能，因?yàn)樗皇枪珯z法部門(mén)的呈堂證供，又不是學(xué)術(shù)評(píng)估機(jī)構(gòu)的調(diào)查數(shù)據(jù)。筆者覺(jué)得汪暉的譯者出面擔(dān)保沒(méi)毛病，因?yàn)樗麄兪钦嬲闹槿拴ぉさ仓荒苷f(shuō)是知道一部分，并不能“保全險(xiǎn)”。讓人不理解的是，這90個(gè)簽名者，大部分是跟風(fēng)的，他們壓根就不熟悉或不了解汪暉的著作。為什么會(huì)有這種現(xiàn)象出現(xiàn)呢？因?yàn)檫@些人有濃厚的“集體主義”，認(rèn)為輿論的口誅筆伐傷害了這個(gè)圈子的權(quán)威、利益，就不可以，管他是誰(shuí)牽頭呢，管這封信說(shuō)的是子午卯酉呢，反正我得簽名。一條船上同病相憐，窩里斗是一碼事，但抵御外來(lái)風(fēng)雨的時(shí)候，大家必須同仇敵愾一致對(duì)外，否則檣傾船翻，無(wú)有累卵。
好趕時(shí)髦的易中天教授，最近在談汪暉事件的時(shí)候，一向觀點(diǎn)鮮明的他，突然變得語(yǔ)焉不詳、吞吞吐吐，筆者開(kāi)始納悶，后來(lái)茅塞頓開(kāi)──原來(lái)易先生也是教授，而且易先生深諳國(guó)學(xué)的“與人為善”，他怎么好說(shuō)什么呢？提問(wèn)的媒體真是不懂規(guī)矩。