幾單位的性資源換一輛保時捷，可能大多數人都覺得不值，也付不起，香港某位著名女星還換了一套幾千萬的豪宅呢，你怎么說。不過這也正常，交換總會有價格問題，電影《不道德的交易中》，黛咪摩爾的老公拿她換了一百萬美元，事后十分痛苦，覺得這生意不劃算，如果他換來的不是一堆錢，而是別人的老婆，想來就會好過一些。
換妻應該算是男人的惡行，網上有些女網友評論，說這樣的男人真惡心，拿老婆當玩物。這話看似偏激，實則非常接近真理——性其實就是種物權。物權的一個重要特征就是排他性，你買了一只鍋，這只鍋就只屬于你自己，別人不能輕易碰。性也是這樣，盡管老婆大多時候都閑著，但誰也不會讓別人輕易使用，也許變態會這么干，但我從沒見過。再說說網上評論的事，女網友評論完了，有個男網友在后面罵，罵得十分提神：三八，你們怎么不說那些當老婆的，她們不也在換夫嗎？
當然，換妻這事最終是個道德問題。經濟學要不要兼顧道德，經濟學家們也一直在吵個不停。但道德這東西誰能說得清呢，除了上帝。宗教主義者認為上帝是人類最終的理性，這話可以跟波茨納那句“性是人類理性的實現”聯系起來理解?！妒ソ洝防锸沁@么說的：“艷麗是虛假的，美容是虛浮的，惟敬畏耶和華的婦女值得稱贊。”這話有點費解，如果我有個老婆，讓她怕耶和華我沒意見，但非要她敬他愛他，我就覺得他是在占我便宜，單方面的我不干，要就換妻。
（四）
按古龍的說法，性產業是最古老的職業，“堪為百代祖師”，那時候沒有鈔票，人們拿貝殼換糧換米，我懷疑有些人收藏貝殼就是想回到原始社會。根據偽學者慕容雪村的考證，“性”這東西可以算是另一種貝殼，每一單位的性資源換多少張狍子皮，換幾捧高梁米，大概早有定數。即使到了現代社會，性依然是萬能結算工具，可以換彩電，換房子，換工作，換城鎮戶口，有個美女還拿它換了一個法官當。所以英國前首相狄斯賴利說“貨幣比唯一比愛情更讓人發狂的東西”，這里的“貨幣”如果不是指性資源，我就覺得不大好理解。
站在動物的立場，人類的性壓抑、性苦悶實在是不可理解，93年春天我去北京動物園玩，看見一只老虎四腳亂跳，咆哮不止，據說是發情使然。想想這些動物們也真可憐，一年只有那么一季，還不容易遇見合適的對象，茫茫林海，真愛何求啊。人類就不一樣，一年到頭都不閑著，自帶設備搞生產，方便又輕松，資源又豐富，沒有稀缺性。經濟學中的“稀缺性”指的是對需求而言，資源總是有限的、不足的。這種理論應該不適用于性資源，人類的性需求十分有限，“百年三萬日”，這數字大概可以算是人類的極限，即使威猛強悍如張伯倫，也有支撐不住的時候。與這有限的需求相比，人類擁有的性資源可以算是無窮無盡的，50億人口中有一半都是異性，如果我們也是老虎，肯定用不著四腳亂跳，咆哮不止。
一個開放的性市場需要制定交易規則，這是套用康芒斯的話。為了避免性市場陷入蕭條，政府應當以行政干預拉動需求，比如對性產業免稅等等，這大概可以算是凱恩斯主義者的觀點。不過在現階段的中國，康芒斯和凱恩斯們都無用武之地，性產業不合法，從業者只好在地下狀態左躲右閃，偶爾生產，這顯然不符合規模經濟的要求。就象愛倫?坡的詩：被光明棄絕/向幽暗中尋找自我。這詩是我查字典翻譯的，不知道譯得對不對，但2000年我曾見過一個被收容的姑娘，她這樣對警察說：找不到工作，擺個攤你們又要沒收，不干這個干什么？那姑娘如果會用英文寫詩，中國可能要多一位女文豪。
紅燈區合法化的問題，在全世界都有爭論，反對者認為性產業合法化會導致倫理危機，上帝是這么說的，“妓女如深坑…她埋伏好象強盜，她使人多有奸詐。”上帝的比喻總是很形象。除此之外上帝還說了一句：“與妓女結交的，浪費錢財，”事實上有錢不用才是惡行，因為那將導致經濟危機，否則政府拼命拉動內需干什么。18世紀初，英國醫生伯納德?曼德維爾寫過一首詩叫《蜜蜂的寓言》，說節約并非美德，奢侈浪費才是致富之道，這詩對凱恩斯有莫大影響，但明顯跟上帝過不去，所以被禁了好幾百年。反對者的第二個理由是性病，認為紅燈區合法化就是性病泛濫的前兆，這話也有事實依據，比如泰國就有愛滋病泛濫的問題。