中新網(wǎng)北京3月22日電(左雨晴) 據(jù)“上海市場監(jiān)管”微信公眾號21日消息，近日，根據(jù)市場監(jiān)管總局指定管轄，上海市市場監(jiān)管局對上海信誼聯(lián)合醫(yī)藥藥材有限公司、河南潤弘制藥股份有限公司、成都匯信醫(yī)藥有限公司橫向壟斷協(xié)議案作出行政處罰。
經(jīng)查，三家醫(yī)藥企業(yè)在涉案期間合謀推高甲硫酸新斯的明注射液銷售價格，漲幅達11-21倍，損害消費者合法權(quán)益和社會公共利益；分割國內(nèi)公立醫(yī)院、民營醫(yī)院銷售市場，維持各自市場份額穩(wěn)定，排除、限制市場公平競爭。
依據(jù)《反壟斷法》第十七條、第五十六條、第五十九條的規(guī)定，上海市市場監(jiān)管局責令三家醫(yī)藥企業(yè)停止違法行為，沒收違法所得并處罰款，合計222997766.22元；對達成壟斷協(xié)議負有個人責任的自然人，處罰款500000元。
截圖自“上海市場監(jiān)管”微信公眾號。值得一提的是，這是2022年修改的《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱“反壟斷法”)第五十六條第一款增加規(guī)定壟斷協(xié)議案件的“個人責任”以來，我國首個適用該條款追究個人責任的案件。
上海政法學院教授、博導、競爭法研究中心主任，國務院反壟斷反不正當競爭委員會專家咨詢組成員丁茂中指出，該案件采用雙罰制，是因為涉案方達成了壟斷協(xié)議。
他表示，修改后的反壟斷法對濫用市場支配地位和違法實施經(jīng)營者集中仍然采用單罰制，只追究經(jīng)營者的法律責任；僅對壟斷協(xié)議采用了雙罰制，不僅規(guī)定了經(jīng)營者的法律責任，還規(guī)定了特定個人的法律責任。
對此，丁茂中解釋稱，在具有同樣危害性的情況下，一方面，壟斷協(xié)議更為易發(fā)頻發(fā)。相較而言，壟斷協(xié)議的實施條件和成本很低，而收益往往比較明顯。這不僅使得所有企業(yè)都有能力實施壟斷協(xié)議，而且使得所有企業(yè)都有欲望實施壟斷協(xié)議。另一方面，壟斷協(xié)議更為容易判別。相較而言，壟斷協(xié)議的邊界比較清晰，企業(yè)也比較容易把握分寸。
上海交通大學講席教授，國務院反壟斷反不正當競爭委員會專家咨詢組成員，中國法學會經(jīng)濟法學研究會副會長王先林認為，全國首例壟斷協(xié)議雙罰案件體現(xiàn)了我國在藥品這一重要民生領域反壟斷執(zhí)法的最新動向。
“雖然反壟斷法中對經(jīng)營者的罰款數(shù)額往往是巨大的，但這最終是由公司或者其股東承擔的，對個人的影響不大，個人甚至還因為其對公司獲利有功而被獎勵，這會使得反壟斷法的威懾力大打折扣。”
他表示，增加對于嚴重壟斷違法行為個人責任的規(guī)定可以進一步加大對壟斷行為的威懾力，更好實現(xiàn)反壟斷法第一條“預防和制止壟斷行為”的立法意旨。“本案在確定罰款數(shù)額時充分考慮了法定的裁量因素，并依法適用了寬大制度。”
同時，丁茂中指出，壟斷協(xié)議的雙罰制在適用上具有嚴格要求。
他表示，適用雙罰制的壟斷案件，除了企業(yè)必須至少達成壟斷協(xié)議之外，個人還必須是企業(yè)的法定代表人或者主要負責人或者直接責任人員，且對企業(yè)達成壟斷協(xié)議負有個人責任。如果對企業(yè)達成壟斷協(xié)議并不負有個人責任，那么即便是企業(yè)的法定代表人或者主要負責人或者直接責任人員，個人也不會僅因此被反壟斷執(zhí)法機構(gòu)罰款。
“對壟斷行為的當事人進行處罰只是手段，反壟斷執(zhí)法的目的是‘懲前毖后、治病救人’。”丁茂中強調(diào)，“執(zhí)法是最好的普法。全國首例壟斷協(xié)議雙罰案件發(fā)布后，應當進一步引起企業(yè)管理者對競爭合規(guī)的高度重視，特別是對壟斷協(xié)議的有效防控。”(完)