中新社北京6月16日電(記者 張素)“618”網(wǎng)絡(luò)集中促銷(xiāo)活動(dòng)期間，中國(guó)最高人民法院16日發(fā)布網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)民事典型案例，涉懲治直播“貨不對(duì)板”等內(nèi)容。
此次發(fā)布的“侯某與張某某信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”明確，經(jīng)營(yíng)者在直播營(yíng)銷(xiāo)中作出高于法定標(biāo)準(zhǔn)的賠償承諾，應(yīng)依約履行。案情顯示，張某某系某網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)者。在某次直播營(yíng)銷(xiāo)中，該店鋪的主播人員將黃檀木類(lèi)的黑酸枝木(系大葉紫檀)制作的手串宣稱為正宗小葉紫檀材質(zhì)制作，并承諾“保真”“假一賠十”。侯某觀看該直播后購(gòu)買(mǎi)手串1件，支付價(jià)款1000元(人民幣，下同)。侯某收到手串后發(fā)現(xiàn)不是小葉紫檀材質(zhì)，訴至法院，請(qǐng)求判令張某某賠償十倍價(jià)款。
審理法院認(rèn)為，張某某交付給侯某的手串不符合約定，而木質(zhì)首飾的原材料對(duì)其價(jià)值具有重要影響。“假一賠十”的承諾雖高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，但張某某應(yīng)當(dāng)履行，最終判決其賠償侯某10000元。
最高法表示，直播營(yíng)銷(xiāo)中，消費(fèi)者對(duì)商品的了解和判斷很大程度上依賴于主播介紹的內(nèi)容。當(dāng)商品品質(zhì)與承諾不符時(shí)，應(yīng)予賠償。雖然經(jīng)營(yíng)者作出的承諾高于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的三倍賠償標(biāo)準(zhǔn)，但該承諾構(gòu)成消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)依約履行。本案判決有利于制裁消費(fèi)欺詐行為，通過(guò)充分保護(hù)個(gè)體消費(fèi)者權(quán)利，營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境。
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了七日無(wú)理由退貨制度。此次發(fā)布的“胡某與韓某等信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”提出，經(jīng)營(yíng)者不合理排除消費(fèi)者“七日無(wú)理由退貨”權(quán)利，不應(yīng)支持。
最高法指出，對(duì)于性質(zhì)上不宜退貨的商品，雖然經(jīng)營(yíng)者可以依法與消費(fèi)者約定不適用七日無(wú)理由退貨，但不得任意擴(kuò)大范圍。本案有助于保障消費(fèi)者退貨的法定權(quán)利，讓消費(fèi)者“敢消費(fèi)”“愿消費(fèi)”“放心消費(fèi)”。
此次發(fā)布的案例還聚焦網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)新領(lǐng)域、新問(wèn)題，樹(shù)立正確導(dǎo)向。在“馬某與某公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案”中，人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自動(dòng)為用戶勾選同意隱私政策、收集與其提供服務(wù)內(nèi)容無(wú)關(guān)的用戶信息，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(完)