徐：我反倒覺得，最近這些年人們的觀念比過去更“傳統”。在我們那個年代，參加工作的人根據工齡排隊，等著單位分房。年輕人結婚，哪家父母有現成的房子，就住到哪一家，等分到自己的房子了再搬出去。很少像現在這樣，男人沒房簡直就討不到老婆。
鈕：回想我結婚的時候，兩個人都沒錢，住的房子是我老公和他爸媽一起付的首付，婚后和我老公一起還貸，房產證上沒有我的名字，我也沒想過加不加名字的事。要是像今天一樣算計，這婚還是不要結算了。
其實，不管在什么年代，大多數人結婚都是“裸婚”。那種房子車子一步到位的畢竟是少數。
徐：想要不“裸婚”，免不了得“啃老”。年輕人有幾個能靠自己的收入在婚前買房的？絕大部分都要靠父母支持，很多父母為此拿出了一輩子的積蓄。他們擔心孩子的配偶不費吹灰之力就分走自己的財產，這種事情在現實中也很常見。所以我認為，司法解釋關于房產的規定，明確了對父母財產的保護，是公平的。
沈：談離婚的問題，看上去很“傷感情”，可是我認為，法律的規定，事實上明確了對婚姻雙方利益的保障。古人不談離婚，并不表示那時的婚姻中不存在“個人財產”。比如傳統的聘禮、嫁妝，在婚后由女方支配，一旦發生“休妻”，男方獨享房產自然不必說，但女方也不是完全“凈身出戶”，那點家底就是她的經濟保障。現代社會用法律來調節婚姻關系，把離婚后物質上的“退出機制”說清楚，怎么不是一種進步呢？
徐：我聽說，司法解釋(三)出臺后，一些本來由男方出資買房的未婚夫婦，現在開始改主意了，有的女方或女方家庭也愿意出資。女方開始改變對婚姻的投入方式。
以前，男方買房，女方買家具的情況比較多。現在女方注意到，房產是升值的，而動產有折舊，是貶值的。一旦離婚，她們和男方的投入雖然差不多，所得卻有天壤之別。與其這樣，何不參與“投資”房產？如果男方買房的傳統觀念因此扭轉，未嘗不是一件好事。
說白了，我們的婚姻已經是現代婚姻，但有些觀念還比較老舊，靠法律來建立一套與現代社會相適應的婚姻規則，并不是壞事。