丹萌在《引子》中承認：“這一夜的談話于我收(受)益匪淺，因為我此時正在應邀撰寫《賈平凹透視》這本書”，“是英文和見喜的竭力鼓動……感動和鼓舞了我，尤其是見喜兄給我寫在贈書扉頁上的話……使我堅定了信心”。孫見喜“寫在贈書扉頁上的話”，在其后“朋友”一節中全文抄錄，其中對丹萌正在寫作的《賈平凹透視》一書提出要求：“魯迅的傳記出了24部，沒有一部是相同的，傳主在作者眼里，每個人只看到一個側面，要‘大觀’是不可能的，要從你的視角寫出一個新的賈平凹來。”

　　孫見喜、丹萌和劉煒評，都曾經是賈平凹要好的朋友和商洛鄉黨，此時為什么要湊在一起如此議論賈平凹呢?如果說是因為他們過去都一味神化和吹捧過賈平凹，此時幡然醒悟要讓賈平凹走下神壇，還原其本來面目，那么當是讀者的大幸，也是中國文學之大幸。只可惜并非如此。

　　孫見喜在《賈平凹透視》出版以前，把賈平凹幾乎每一部作品或者每一篇文章都給予了高不可攀的評價。說《土門》是“一部具備世界性題材的小說”，“本世紀很難再有的精品力作”;講《白夜》“是一部熔鑄古今、自成一體又卓而不群的成功之作，公正的論家無疑會肯定它的經典品格”;關于《高老莊》，抄錄了中國作家協會專門為之召開的研討會紀要，引用中國文壇多位權威人士的發言進行了全面肯定和贊揚;對于《廢都》，照抄了大量名人名刊評論的原話原文，稱《廢都》是“驚世駭俗之作”、“傳世之作”、“集人性之大成的工程”。在一次答記者問中，孫見喜又對《廢都》、《土門》、《白夜》、《高老莊》四部長篇小說，親口講道：“一、思想內容上的人民性;二、藝術形式上的民族性;三、人物故事的底層性。這三點決定了賈平凹這四部長篇小說燦爛于九十年代并將在下個世紀繼續燦爛下去。”這些囊括上述內容的大作，都還在全國各地大小書攤泛濫成災，怎么在他家與丹萌、劉煒評談論賈平凹文學創作時，卻又謂之“都不能盡如人意”，“是否已有了經典我們卻不知”，而且“這種可能性不大”呢?假若是另外二人所言，孫見喜怎能容忍他們當面否定自己?我們從《賈平凹透視》引子中沒有看到任何爭論，而是一致的話題和結論。

　　孫見喜給丹萌“寫在贈書扉頁上的話”，是要丹萌“寫出一個新的賈平凹”來，這個“新的賈平凹”究竟是一個什么樣的賈平凹呢?依《賈平凹透視》所闡述的觀點，孫見喜是要丹萌寫出的賈平凹與他過去寫出的賈平凹不同。他過去寫的是“大師級作家”和“文壇泰斗”賈平凹，而丹萌寫出的賈平凹應是另外一種完全不同的形象。在《賈平凹透視》出版后，孫見喜又于2005年接連出版了《賈平凹傳》和《危崖上的賈平凹》，主旋律仍是神化和吹捧賈平凹，對于過去的觀點和說法依然沒有任何改變。致使《賈平凹傳》剛一出版，就引來唐小林的批評，稱孫見喜為“一個地地道道的‘賈平凹專業戶’”。如果說孫見喜在2004年4月已經對賈平凹有了不同的認識，那么4年后他為什么還要向讀者兜售他過去的錯誤觀點呢?

　　2011年8月，安徽文藝出版出版了丹萌大多照抄《賈平凹透視》的又一部關于賈平凹的紀實文學《見證賈平凹》。《見證賈平凹》自序中明確聲稱：“《賈平凹透視》出版后，有讀者在網上留言，將我歸入了賈先生的吹鼓手行列，我并不以為然。”這就是說，丹萌根本不承認他是在吹捧賈平凹，他的《賈平凹透視》和孫見喜的賈平凹紀實文學不是同一類東西。