紙質(zhì)書籍與電子信息給人在閱讀的感覺上有著本質(zhì)的區(qū)別。紙制出版的圖書適宜讓人沉靜地、系統(tǒng)地閱讀，當(dāng)人們一頁頁地翻過書頁時，是在一點點地汲取文化的營養(yǎng)。而電子信息，則是噴涌的、跳躍的，讓人在閱讀時要不斷適應(yīng)變化、尋找刺激。換而言之，紙質(zhì)書就好像一道需要細(xì)嚼慢咽的中式大宴，而微博則是狼吞虎咽的洋式快餐。那么，“微博體”圖書就好比將洋快餐拿上了中餐圓桌上來要慢慢吃一樣，就顯得有些另類、奇怪了。(金真)
如此熱衷制造文化垃圾的出版社，病得不輕
真是沒有料到，“著書立說”上癮的名人們而今盯上了微博——不僅“網(wǎng)絡(luò)紅人”將自己的八卦微博段子結(jié)集，一些有頭銜的人物也躍躍欲試，公開表示準(zhǔn)備把自個的“微博語錄”整理成書出版。
一個愿打，一個愿挨，著書人與出版社各有所圖，原本不關(guān)他人的事?？杉热怀鰰且_發(fā)行，要將價值計量的碼洋兌現(xiàn)成白花花的銀子，那就免不了引來公眾的評頭論足。
以拼湊為特點的“微博書”有沒有營養(yǎng)，只要到網(wǎng)絡(luò)上查查那些名人們的微博就知道大概。以我的體會，微博上雖然也不時能夠看到好玩的文字、新奇的見解，但從總體上看，卻猶如墻壁涂鴉之作，不過是個人隨興所致、東拉西扯的涂抹。即便是名人的微博，其中大量充斥的也是碎片化的信息，雖然有的文字似乎也沾了點文化氣息，但拆穿了看只不過是新瓶裝舊酒，重復(fù)別人和自己早說過的話。
不妨摘某網(wǎng)絡(luò)紅人的一段博文給大伙看看：“古撒瑪利亞法律規(guī)定：旅店主沒有向顧客提供足夠數(shù)量的啤酒將會被砍手。缺斤少兩這事杜絕了，但不良商販的智慧是無窮的。不就是保證斤兩嗎？我往里摻東西。到了公元400年羅馬民法規(guī)定：摻假食品將被驅(qū)逐出境或當(dāng)奴隸。智慧繼續(xù)無窮，不良商販不缺斤少兩也不摻假——丫賣變質(zhì)的食品……”。如此“著書立說”——變花樣抄書、道聽途說，會不會讓閱讀者“營養(yǎng)失衡”，甚至更給大腦和思維素質(zhì)造成傷害？
出版物的精神屬性，決定了它承擔(dān)著文化傳承和文化建設(shè)的重要使命。那些酒足飯飽之余的網(wǎng)上撒歡，卻能成為出版社追逐的熱門，這不能不引人想：如此熱衷制造文化垃圾，我們的出版社是不是病得不輕？(李北陵)
讓人質(zhì)疑的并不是 “微博書”碎片化的形式，而是它不嚴(yán)肅的創(chuàng)作態(tài)度和視角
我并沒有過閱讀“微博體”圖書的經(jīng)歷，對于微博這種溝通工具，我也一直若即若離，這也許是我對于“碎片化”發(fā)自內(nèi)心的拒斥吧。
弗洛姆曾經(jīng)說，人的生活實踐決定了人的社會存在、個人意識及無意識。生活在“微時代”中的現(xiàn)代人，如果不加質(zhì)疑便接受了 “碎片化”這種生活方式的話，那么現(xiàn)代人的認(rèn)知和情感是不是也會被割裂成碎片呢？
在“碎片化”進(jìn)程中，從個人到社會，當(dāng)大多數(shù)人的行為、心理、情感被引向同一個方向時，便形成了與現(xiàn)代社會相應(yīng)的弗洛姆所謂的“社會性格”。而這種“碎片式”的社會性格，對于社會發(fā)展的大局是否會起到推動作用，對于個人的成長是否會有所助益，這是我所懷疑的。
談及創(chuàng)作，“微博書”讓人質(zhì)疑的并不是它本身碎片化的短小形式，而是它不嚴(yán)肅的態(tài)度和視角——我不知道140個字究竟能承載多少信息量，或是道理，或是故事，或是人情是非，但是我知道，如果打醬油、瞎摻和、亂彈琴、冷嘲熱諷、旁觀者清的話，這些字?jǐn)?shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)夠了。當(dāng)這樣的內(nèi)容，因被經(jīng)濟(jì)利益所驅(qū)動而成為實體書在市面上發(fā)行的話，當(dāng)這些書成為文化消費的熱門的話，這真是文化的悲劇。