昨日，記者從蘇泊爾公司了解到，蘇泊爾在“問(wèn)題鍋”危機(jī)出現(xiàn)之后，已連發(fā)5篇文章自證清白。不過(guò)記者從蘇泊爾的檢測(cè)報(bào)告中發(fā)現(xiàn)，蘇泊爾一款樣品的化學(xué)成分中，錳含量達(dá)到了7.92%，超過(guò)了2%的標(biāo)準(zhǔn)。蘇泊爾相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受本報(bào)記者采訪時(shí)回應(yīng)指出，國(guó)家就不銹鋼材質(zhì)尚未制定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，目前同時(shí)存在的都是兩個(gè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，即GB/T3280和GB/T20878，“既然是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，2%是硬指標(biāo)一說(shuō)就不成立，并且這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)錳含量規(guī)定的上限均不是2%。”蘇泊爾強(qiáng)調(diào)。
蘇泊爾“問(wèn)題鍋”發(fā)展到現(xiàn)在，雙方糾結(jié)在一個(gè)問(wèn)題，那就是炊具的錳含量是否可以超過(guò)2%。以中國(guó)特鋼協(xié)會(huì)不銹鋼分會(huì)為代表的一派堅(jiān)持認(rèn)為，不銹鋼材料中錳含量不能高于2%，“不銹鋼加入高比例的錳之后，容易導(dǎo)致點(diǎn)蝕，成為腐蝕源，這種腐蝕源會(huì)讓硫化錳進(jìn)入容器中的食品或液體中”，而硫化錳是一種有毒物質(zhì)。這種說(shuō)法在媒體中得到了廣泛的報(bào)道。
而在蘇泊爾最新掛出的“自證清白”的10份檢測(cè)報(bào)告中，記者留意到，其中一份樣品規(guī)格為“ST22K1/ST16K1”的檢測(cè)報(bào)告，該報(bào)告不僅對(duì)鉻、鎳、錳的特殊遷移量進(jìn)行檢測(cè)，還對(duì)樣品化學(xué)成分進(jìn)行分析。其中成分分析中，錳含量7.92%、鉻含量15.37%、鎳含量3.97%。
這是蘇泊爾首次對(duì)自家產(chǎn)品的錳含量進(jìn)行披露。蘇泊爾有如此“膽量”主動(dòng)亮出自己的錳含量，在于其對(duì)“2%是硬指標(biāo)”的不同看法。蘇泊爾相關(guān)負(fù)責(zé)人昨日對(duì)本報(bào)記者指出，錳含量上限為2%的依據(jù)是GB/T3280，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家推薦的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。蘇泊爾方面強(qiáng)調(diào)關(guān)于不銹鋼炊具產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)使用何種成分的鋼材，衛(wèi)生部在2011年12月21日前后采用了不同的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，蘇泊爾相關(guān)產(chǎn)品均符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。
蘇泊爾還指出，“不銹鋼材質(zhì)中錳含量與錳析出量是兩個(gè)截然不同的概念，兩者之間不存在簡(jiǎn)單的正比關(guān)系”；“目前我國(guó)未對(duì)不銹鋼制品錳遷移量作出限定”。
錳的毒性僅是砒霜的九百分之一
錳含量過(guò)高是否意味著不安全？為此，記者采訪了國(guó)際第三方檢測(cè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)SGS通標(biāo)公司輕工產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)室技術(shù)專家朱慧君，他表示，錳含量成分比例需符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但國(guó)家并沒有一個(gè)明確的錳遷移量安全指標(biāo)。
他還指出，在鋼材成分要求上，國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)外是基本一致的。
但朱慧君也說(shuō)，不銹鋼錳含量過(guò)高，未必等于錳遷移量過(guò)高，也不能下結(jié)論說(shuō)產(chǎn)品不安全。國(guó)家也明確錳遷移量限值，國(guó)外也只有意大利對(duì)錳遷移量做出限制。朱慧君進(jìn)一步指出，錳的急性毒性很低，僅是砒霜的九百分之一。直接暴露（比如采礦）帶來(lái)的急性危害主要是頭痛、頭暈等。而錳的遷移則會(huì)帶來(lái)積累性危害，國(guó)際機(jī)構(gòu)將錳列為“可疑致癌物”，說(shuō)明積累到一定程度會(huì)可能致癌，但積累的程度是多少則還沒有數(shù)據(jù)。(新華網(wǎng))