絕大多數名人對企業打“擦邊球”牟利的現象無心也無精力計較，畢竟打官司還要看侵權是否容易界定。
2011年6月，趙本山起訴網站侵犯卡通肖像權索賠405萬元案終審宣判，北京一中院終審判決海南天涯在線網絡科技有限公司賠償趙本山12萬元。終審判決指出，對于飾演非特型角色的演員劇照或者小品劇照，該藝術形象與演員的本身形象具有密不可分性，群眾也公認兩者為一體，并符合公民肖像獨特的基本特征，應當受到法律的保護，
這是首例針對名人卡通形象侵權的判例。
然而今年六小齡童狀告游戲公司侵犯肖像權一案，在北京一審卻被駁回起訴，理由是創作的游戲中的孫悟空形象，與六小齡童扮演的孫悟空不同，而且藝術角色形象與演員肖像不能畫等號。六小齡童提起上訴后，該案件正在二審審理中。
昨天，重慶中金會計師事務所主任樊朝中表示，目前對于侵犯名人卡通肖像權的案例，主要靠法院來審理認定，還沒有具體的司法解釋。
重慶師范大學教授田盈則指出，獨創卡通動漫形象受著作權保護，毋庸置疑。但卡通動漫形象屬于粗線條，因此，名人的卡通動漫形象是否具有肖像權，國家也不好明文規定。如果法律明文規定名人的卡通動漫形象具有肖像權，那么貌似名人的普通人，他們的卡通動漫形象是否具有肖像權？如果名人和貌似名人的自然人，都來主張被肖像權侵權，這將會是讓人頭疼的事。（電子商務）