近日，崔各莊藝術(shù)中心面臨強行拆除的消息成為藝術(shù)圈里熱論的話題。這很容易使我們聯(lián)想到早年圓明園畫家村的畫家被驅(qū)逐，798藝術(shù)區(qū)演變?yōu)轸[市，以及之前一些藝術(shù)家聚集區(qū)遭遇拆遷的同類事件。這些藝術(shù)區(qū)的形成，并非源于人為刻意的規(guī)劃，雖是很小很偏的角落，卻是一個城市想象美好事物的前沿。
遭遇拆遷的藝術(shù)家尹欣在博客中稱，不久前剛把崔各莊藝術(shù)中心的Yin collection收藏空間裝修一新，在將空間的照片發(fā)在臉書之后，立刻引起那些還停留在早年印象中的法國藝術(shù)界朋友的羨慕和贊嘆。空間的主人正興奮地設想著如何讓他們一睹藝術(shù)時尚的現(xiàn)代北京，籌備在這里舉行中法建交50年的諸多紀念活動，轉(zhuǎn)眼間卻要面對被認定為違章建筑，最終要強制拆遷這一活生生的現(xiàn)實。姑且不論問題的責任究竟是管理者先前的決策失誤導致契約無效，抑或是還有其他復雜的原因，這樣一些藝術(shù)創(chuàng)作者，甚至不能在一個城市的邊緣找到一片立足之地，表明我們?nèi)匀恍枰伎汲鞘械姆睒s為何伴隨著藝術(shù)和文化的生存空間的逼仄，并找到行之有效的改善之道。
其實，從藝術(shù)區(qū)的過往歷史來看，藝術(shù)家的被迫遷徙，城市規(guī)劃、商業(yè)利益與自然形成的文化空間的沖突，乃是現(xiàn)代社會不得不遭遇的現(xiàn)象。藝術(shù)創(chuàng)作者不可避免地要尋求租金低廉并且寬松自由的創(chuàng)作空間，然而當藝術(shù)家們將一片幾乎沒有商業(yè)價值的區(qū)域變成具有創(chuàng)意的人文景觀時，總是會引來嗅覺敏銳的藝術(shù)商人，隨之而來的便是商業(yè)開發(fā)，藝術(shù)家不得不尋找另一個落腳之處。然而，藝術(shù)區(qū)的自然的形成、繁榮和衰落，并不令人惋惜，它即便凋謝了，客觀上也早已為城市重塑了文化景觀。令人訝異的是人為對于自發(fā)自然狀態(tài)的藝術(shù)創(chuàng)作的干預，不是靜待文化創(chuàng)作的孕育，而是直奔完全把真正的藝術(shù)文化排斥在外的主題。
關于藝術(shù)區(qū)的拆遷，早年就已經(jīng)有很多人表達關切和改善的意見，尤其是一些藝術(shù)家以人大代表和政協(xié)委員的身份也在公共政策的層面提出過建言，其中主要的意見就是希望管理者可以為真正從事藝術(shù)創(chuàng)作的人、非商業(yè)化的藝術(shù)創(chuàng)作提供支持。顯然，這些建言并未完全落到實處。
當我們訴諸公共的政策來解決文化的問題，如果要付諸實行，價值標準的問題就非常突出地呈現(xiàn)在我們面前。以藝術(shù)區(qū)的建言而言，直接導致的問題就是，由誰來判斷誰在從事真正的藝術(shù)創(chuàng)作？
在類似的問題上，國外的做法一般是由某種權(quán)威性的藝術(shù)委員會來決定。例如巴黎為了吸引藝術(shù)家，由市政府為藝術(shù)家提供一批廉租工作室和平價工作室，租給藝術(shù)委員會評選出的符合標準的藝術(shù)家。然而就國內(nèi)的情況而言，我們還不具有普遍說服力和權(quán)威性的藝術(shù)委員會，來保證政策實行的公正。一部分藝術(shù)家也排斥藝術(shù)權(quán)威的想法，并嗤之以鼻。這一狀況并不意味著問題是一個死結(jié)，反而會顯示出問題的病因可能在于何處。我們可以看到國內(nèi)那些最有聲望的藝術(shù)家，以及兼具藝術(shù)修養(yǎng)的管理者，最有資格組成藝術(shù)委員會的人物，少有對價值問題的擔負，不愿或不能為真正的藝術(shù)創(chuàng)作背書，甚至于濫用多元開放的態(tài)度，宣稱沒有所謂的真正的藝術(shù)創(chuàng)作。如此這般，我們?nèi)绾慰赡芷诖麄儠檎嬲乃囆g(shù)創(chuàng)作發(fā)聲，尋求對問題的實質(zhì)改進？
藝術(shù)區(qū)淪落，藝術(shù)家甚至會缺乏一個簡單安定的環(huán)境，不只是我們這里才有的問題，而是現(xiàn)代社會發(fā)展進程中的普遍困境。我們問題的獨特性在于人為地加劇這種困境，一面是藝術(shù)家如星星之火般尋找可以萌發(fā)的角落，一面是城市不留余地要排斥自然的文化痕跡。如果說文化藝術(shù)的繁榮復興是一種奢談，一個城市該怎樣為尋求文化藝術(shù)的人們留有一片安靜的空間？（新京報）