2月27日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院通報了8起政府信息公開“濫訴”案例。拆遷戶陸紅霞一年內(nèi)至少向政府部門提出94次信息公開，得到答復后不服，繼而提出至少39次行政復議。南通市港閘區(qū)法院認為原告“濫用獲取政府信息權”、“濫用訴權”，最終駁回其起訴。
有網(wǎng)友質(zhì)疑，法院的裁定是否在為政府“背書”？在我國尚未對“濫用訴權”這一概念有明文規(guī)定的情況下，法院的裁量權是否有法律依據(jù)？陸紅霞過多地申請政府信息公開，是否涉及浪費公共資源……網(wǎng)民、專家爭議重重。
一年多申請政府信息公開94次，被認定“濫用獲取政府信息權利”
陸紅霞在接受中國青年報采訪時表示，數(shù)年前，父親和自己的住宅被拆時，面臨諸多問題，比如征地手續(xù)不全、“簽署空白協(xié)議”、“房屋產(chǎn)權證戶主名被更改”等，遂提出多項政府信息公開申請，要求政府公開相關信息。
根據(jù)南通市港閘區(qū)人民法院[2015]港行初字第00021號裁定書(以下簡稱裁定書)顯示，僅據(jù)不完全統(tǒng)計，自2013年開始，原告陸紅霞及其家人向南通市人民政府及其相關部門至少提出94次政府信息公開申請，并且，申請內(nèi)容“包羅萬象”，并不單單只是征地拆遷問題。
法院認為，“原告陸紅霞不間斷地向政府及其相關部門申請獲取所謂政府信息，真實目的并非為了獲取和了解所申請的信息，而是借此表達不滿情緒，并向政府及其相關部門施加答復、行政復議和訴訟的壓力，以實現(xiàn)拆遷補償安置利益的最大化……原告陸紅霞這種背離《政府信息公開條例》立法目的，任憑個人主觀意愿執(zhí)意不斷提出申請的做法，顯然已經(jīng)構(gòu)成了獲取政府信息權利的濫用”。
裁定書顯示：原告陸紅霞及其家人在收到行政機關作出的相關《政府信息公開申請答復》后，分別向江蘇省人民政府等復議機關共提起至少39次行政復議。在經(jīng)過行政復議程序之后，三人又向南通市中級人民法院、如東縣人民法院、港閘區(qū)人民法院提起政府信息公開之訴至少36次。本案原告陸紅霞所提起的相關訴訟因明顯缺乏訴的利益、目的不當、有悖誠信，違背了訴權行使的必要性，因而也就失去了權利行使的正當性，屬于“典型的濫用訴權行為”。
法院最終裁定，對原告陸紅霞的起訴不作實體審理。
同時，“對于原告陸紅霞今后再次向行政機關申請類似的政府信息公開、向人民法院提出類似的行政訴訟，均應依據(jù)《條例》的現(xiàn)有規(guī)定，進行嚴格審查，原告陸紅霞須舉證說明其申請和訴訟是為了滿足自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，否則將承擔不利后果。”
“向政府施壓”能否成為濫用“獲取政府信息權利”的論據(jù)
本案一經(jīng)公布，便引發(fā)諸多爭議，首先便是當事人陸紅霞是否“濫用獲取政府信息權利”。
裁定書中顯示，申請獲取信息次數(shù)多，內(nèi)容“包羅萬象”，家庭成員分別提出相同或類似申請，為泄憤、為私利向政府施加壓力，申請公開的信息和其利益沒有法律上的關聯(lián)性等，成為法院認定原告“濫用獲取政府信息權利”的主要理由。
本案審判長、港閘區(qū)法院院長高鴻更是直言，“行政相對人的申請動機復雜”。他解釋道，“行政相對人的申請動機復雜，部分申請人以監(jiān)督政府依法、公開行政為目的，但更多地是為了信訪、復議、其他訴訟收集證據(jù)，或通過申請、訴訟，發(fā)泄個人不滿情緒。”
濫用“獲取政府信息權利”的條件是否存在？記者翻閱《政府信息公開條例》，并沒有發(fā)現(xiàn)針對濫用“獲取政府信息權利”的規(guī)定。該《條例》僅在第14條對行政機關可公開的信息范圍作出限定，“行政機關不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息……”
中國政法大學訴訟法學研究院肖建華教授在接受中國青年報記者采訪時認為，以上部分理由難以成立。肖教授解釋，申請次數(shù)過多、申請公開的內(nèi)容包羅萬象、對政府造成壓力等，并不能成為南通市港閘區(qū)法院作出上述裁定的理由。施加壓力屬于法院不應過問的內(nèi)容，這是當事人在維護自己權利時附帶引起的。
“現(xiàn)行法律尚未明確濫用政府信息公開權的概念，法院的裁定是違反了《政府信息公開條例》的宗旨，侵犯了當事人的實體權利。《條例》中有不能公開信息的禁止性規(guī)定，其他屬于公開范圍的信息，應當公開。現(xiàn)在，提倡陽光政府，秉持公平、公開、公正的原則，可公開的信息越來越多。法院的解釋是與‘陽光政府’的要求背道而馳的，其裁判態(tài)度是否中立，值得質(zhì)疑。”肖教授說。
“當事人申請的信息，如果屬于政府應主動公開的范圍，政府則應當主動公開”，北京外國語大學法學院副教授姚金菊表示，“如果政府不公開或者公開不及時、不充分，法院則應責令政府重新進行答復。”
“至于為泄私憤、為一己私利，更屬于推測揣摩。就算證據(jù)確鑿，那么，依照南通市港閘區(qū)法院的邏輯，幾乎所有多次申請政府信息公開的案例，都可認為是‘濫用獲取政府信息權利’。另外，當事人申請公開政府信息，自然是為了主張自己的權利，關鍵在于其主張是否合法，而非取決于是否屬于‘私憤’或‘私利’。”
“多次申請很難構(gòu)成濫用，關鍵在于當事人申請內(nèi)容是否重復、類似或者完全一樣。”國家行政學院法學部教授、行政法學專家楊偉東認為。
中國政法大學法學院院長薛剛凌教授的意見則略有不同，她提出，“國家審判資源有限，現(xiàn)實中的確存在濫用的情況。訴訟是保護一個人的正當權益的，如果濫用訴訟資源，則不應得到法律的認可”。
法院是否有權判定原告“濫用訴權”
裁定書中，南通市港閘區(qū)法院認為，原告向法院提起政府信息公開之訴至少36次，“屬于典型的濫用訴權的行為”，這也成為爭議內(nèi)容之一。
有網(wǎng)民稱，一方是頻頻起訴，另一方則是裁定“濫用訴權”、駁回起訴缺少法律依據(jù)。原告與法院之間，究竟是誰的權利在“裸奔”？
“現(xiàn)實中的確存在濫用訴訟權的問題。司法資源有限，在缺少訴的利益下，針對同一個案件重復起訴，這是資源的浪費。”楊偉東教授介紹。
據(jù)了解，在訴訟過程中，當事人違背誠實信用原則，濫用訴訟權利，進行不正當訴訟，被法學界認為是“濫用訴權”的行為。濫用訴權往往造成虛假和無益的訴訟，浪費了國家的審判資源。同時，也侵占和剝奪了他人合法的訴訟權利和機會。
在我國的司法實務中，“無理亂告狀，惡人先告狀”的事例屢見不鮮。濫用訴權的現(xiàn)象使人們陷入長時間的訟爭，付出了大量的時間與金錢。
盡管如此，“現(xiàn)行的三大訴訟法中，沒有明確的濫訴的規(guī)定、條文。”中國行政法學研究會理事解志勇教授如是解釋。
規(guī)定模糊，那么，法院是否有權判定原告“濫用訴權”？
楊偉東教授表示，“形式意義上，現(xiàn)行法律并不存在以濫用訴訟權駁回起訴的明文規(guī)定，所以本案中，法院的裁定是創(chuàng)造性的，也超越了法律規(guī)定的權限。而實質(zhì)意義上，很多人認為，法院在裁定中有審判權，這種做法也并不為過。”
楊偉東教授補充道，但要注意的是，以濫訴為由駁回起訴的限度在哪里。“訴權保護和濫用訴權之間，法院更應該側(cè)重于保護訴權。司法是最后一道防線，是公民權利救濟的最后防線。所以，當判斷是否濫訴時，法院要非常謹慎和克制。”
薛剛凌教授表示，“目前的法律針對濫訴的規(guī)定并不是很清楚，這是法律的缺口。當事人起訴被駁回，則要判斷當事人的起訴是否符合起訴的法定條件。”
除濫用訴權等理由外，南通市港閘區(qū)法院還認為，原告訴訟權利任意行使的方式有違誠實信用原則，“超越了權利不得損害他人的界限”。對此，原告表示不服，“未來還會繼續(xù)向更高級別的法院上訴”。
中國青年報記者就此采訪南通市港閘區(qū)人民法院，該法院回復“一審結(jié)束，裁定文書已經(jīng)公布，不再對該案件進行過多解讀”。實習生 曹憶蕾 本報記者 王帝