數(shù)月前，中國留學(xué)生董小姐在英國拉夫堡大學(xué)宿舍丟失一部價(jià)值3000元的iPhone4手機(jī)，英國警方在另一個城市為其找回手機(jī)。近日，盜竊犯在法院受審，董小姐將受英國警方邀請出庭作證，往返中英的機(jī)票，以及在英國的食宿、交通費(fèi)用10000元人民幣左右，由英警方承擔(dān)。(1月17日《新京報(bào)》)
一個小小的刑事案件，為確保證人出庭，英國人可以說不惜代價(jià)，這種對證人出庭的重視，對司法公正要求之嚴(yán)苛，由此可見一斑。
其實(shí)，這也是被制度逼的。在英國，控方(警方)提交法院的起訴書必須在背后記載本方證人的姓名，必須傳喚證人出庭作證；否則，視該證據(jù)為不存在，由控方承擔(dān)不利的后果。證人不出庭的例外情形只有兩種，一是用各種方法都無法使證人出庭作證(例如下落不明)，二是該證人為一不可信賴的證人。這兩種情況下，若該證人證言不是對案件基本事實(shí)無關(guān)緊要，則控方承擔(dān)敗訴后果無疑。
正因?yàn)樽C人不出庭有如此嚴(yán)重不利的后果，英國警方才不惜一切代價(jià)讓證人出庭，英國證人出庭率之高，也可想而知了。
而在中國，刑事案件證人出庭率卻非常低。例如據(jù)有關(guān)資料，深圳中院的證人出庭率一直徘徊在2%至5%之間；北京某中院轄區(qū)某年度的5500件刑案，證人出庭的只有29件，只占案件總數(shù)的1%。著名的李莊案一審中申請了6名證人出庭作證，最后一名也未出庭，法庭解釋的理由，居然是證人不愿出庭。這種情形下的辦案質(zhì)量自然難以得到保障，出現(xiàn)一些荒誕離奇的冤假錯案，也就不足為怪。
刑訴法在修訂前，我國刑事案件中證人出庭率低，原因是多方面的，包括法律對證人出庭的硬性要求不夠；刑事審判流于形式，法院對檢方配合有余、制約不足，許多刑事法官存在“證人不出庭，質(zhì)證更簡便”的意識等，但證人出庭缺乏足夠的經(jīng)費(fèi)和人身保障，恐怕也是重要的因素。一方面，證人不出庭，法律沒有規(guī)定任何不利的后果；另一方面，證人出庭了，經(jīng)濟(jì)上沒有補(bǔ)償，人身安全也沒有十分保障。人有趨利避害的本性，在這種情況下，證人選擇不出庭，幾乎是順理成章的事情。
好在，新修訂的刑訴法加強(qiáng)了對證人權(quán)益的保障。主要有兩方面，一是加強(qiáng)了對證人的人身權(quán)的保護(hù)，規(guī)定了對證人及近親屬的人身和住宅采取專門性保護(hù)等措施；二是明確了對證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，規(guī)定證人因作證而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用應(yīng)予補(bǔ)助，列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級政府財(cái)政予以保障。不過，要讓這些措施執(zhí)行到位，恐怕還得在制度上進(jìn)一步細(xì)化和明確才行。
與此同時，新刑訴法對證人應(yīng)當(dāng)出庭也作了一些硬性的要求，例如，控辯雙方對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。但也看到，法律對“證人應(yīng)當(dāng)出庭”加了這么嚴(yán)格的限定條件，相比英國警方為一個3000多元的小案子，花萬元多代價(jià)保障證人出庭，我們的證人出庭“門檻”，有必要進(jìn)一步降低。
書面證言代替證人出庭，這難以保障被告人和辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，有礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。保障證人出庭，事關(guān)“保障人權(quán)”的憲法精神能否落地，所以，國家當(dāng)在資源上給予充足的保障和支持。（新華網(wǎng)）