“放假還不如說是挪假”，反映的確實(shí)是實(shí)情。任何真正成色十足的權(quán)利，“可選擇”的自由都是其中不可或缺的本質(zhì)要素。作為權(quán)利的休假權(quán)當(dāng)然也不例外。而一旦缺乏這種選擇自由，休假權(quán)必然難以名副其實(shí)。
作者：張貴峰近日，國務(wù)院辦公廳正式公布2013年放假調(diào)休日期安排。根據(jù)安排，明年7個法定假日共休息29天，但緊接著的7個周日都要上班。對此，不少網(wǎng)友紛紛“吐槽”，“29天多半是從雙休日挪借來的”，“放假還不如說是挪假”，“連上七八天班，給老百姓添亂”。
“放假還不如說是挪假”，反映的確實(shí)是實(shí)情。因?yàn)橐罁?jù)2007年修訂的《全國年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法》，目前我國全民公休假日，實(shí)際上只有11天。因此，要湊成29天的假期，必然要從雙休日中“挪假”——前后挪借9個雙休日18天，加上11個法定假日，實(shí)現(xiàn)共計29天的假期。事實(shí)上，這種“挪假”式的放假調(diào)休，也并不是什么新鮮做法，而是多年來一直遵循的一個慣例性安排。
“挪假”雖是慣例，但這種挪借拼湊的副作用也顯而易見。一方面，通過人為“挪假”，“被休假”的意味濃厚，而全民一起集中消費(fèi)、出行，各種擁堵在所難免，休假質(zhì)量也難以充分保證。另一方面，既然是“挪借”假期，勢必“有借有還”——通過連續(xù)7天、8天上班，將挪借的假日再還回去。于是，集中“被休假”之后，又難免要集中“被上班”。
可盡管副作用明顯，但徹底取消“挪假”，顯然也不現(xiàn)實(shí)，必然會遭遇比“挪假”更為強(qiáng)烈的“吐槽”和反對。我們知道，自2008年“五一黃金周”被取消以來，恢復(fù)“五一黃金周”的呼聲便不絕于耳；而眾所周知，所謂“黃金周”，原本就是“挪假”的產(chǎn)物，實(shí)乃三天假日加上挪借兩個雙休日拼湊而成。
“挪假”存在副作用又飽受吐槽，而取消“挪假”又并不現(xiàn)實(shí)可行，拿什么化解這樣一個“左右為難”的“被休假”困局？
一個最直觀的出路似乎應(yīng)該是，或者在現(xiàn)有7個法定假日的基礎(chǔ)上再增加新的假日，或者將現(xiàn)有7個假日的休假時間再增加，如將春節(jié)假期由3天增加到4天、5天，恢復(fù)五一3天休假。但假日不可能無限度增加，同時，法定假日即便再多再長，也仍然是全民集中的“被休假”，仍難免“擁堵”等副作用。
更為根本長遠(yuǎn)的化解“挪假”困局的出路，無疑只能是老生常談的“帶薪休假”制度。一方面，不必“挪假”，帶薪休假時間也足夠充裕。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》，工作不滿10年，每年帶薪休假5天；滿10年不滿20年，年休假10天；滿20年，15天。另一方面，更重要的是，相比“挪假”下的“被休假”，帶薪休假是完全自主可選擇的、能充分彰顯休假權(quán)利本質(zhì)的休假方式。
眾所周知，任何真正成色十足的權(quán)利，“可選擇”的自由都是其中不可或缺的本質(zhì)要素。作為權(quán)利的休假權(quán)當(dāng)然也不例外。而一旦缺乏這種選擇自由，休假權(quán)必然難以名副其實(shí)。而“挪假”所以會形成這種“左右為難”的困局，歸根究底，要害也正在于此。(張貴峰)