500元喝一杯酒！
在高額獎(jiǎng)勵(lì)的誘惑下，20多歲的會(huì)所陪酒女子陳蕓(化名)嚴(yán)重醉酒被送醫(yī)院，7小時(shí)后年輕的生命終結(jié)。
陳蕓家屬認(rèn)為，會(huì)所及當(dāng)天消費(fèi)的客人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任，故訴諸法院索賠各類損失64萬余元；會(huì)所及客人則稱自己并無責(zé)任。
昨天，嘉定法院開庭審理了此案。庭審中，雙方展開激烈的辯論。主要的爭議焦點(diǎn)在于陳蕓與會(huì)所之間到底有無雇傭關(guān)系、客人獎(jiǎng)勵(lì)制勸酒是否存在過錯(cuò)等。
當(dāng)晚拿到小費(fèi)4900元
2012年4月29日，20多歲的陳蕓和往常一樣到會(huì)所上班。她平時(shí)的工作收入主要是客人給的小費(fèi)。當(dāng)天晚上，包房客人特別大方，放言喝一杯酒獎(jiǎng)勵(lì)500元。
一杯又一杯后，陳蕓嚴(yán)重醉酒。“我們聽說，事發(fā)當(dāng)天，陳蕓給客人提供服務(wù)而拿到了4900多元的小費(fèi)。”據(jù)會(huì)所介紹。
根據(jù)陳蕓父母的訴狀，4月30日凌晨2點(diǎn)嚴(yán)重醉酒的陳蕓被送進(jìn)醫(yī)院。7小時(shí)后的9點(diǎn)30分許，陳蕓經(jīng)醫(yī)院搶救不治身亡。
鑒定為重度酒精中毒
居民死亡醫(yī)學(xué)證明書顯示陳蕓的死亡原因是窒息及重度酒精中毒。上海市公安局物證鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告證明死者去世后，心血中酒精含量為7.86毫克/毫升。
陳蕓的父母認(rèn)為，無論醫(yī)學(xué)證明還是警方的檢驗(yàn)報(bào)告都說明女兒陳蕓去世時(shí)酒精中毒非常嚴(yán)重。
女兒在工作期間死亡，會(huì)所理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；當(dāng)晚包房客人勸酒不當(dāng)，亦有責(zé)。當(dāng)然，女兒本身亦有責(zé)任，但大部分即80%的責(zé)任在會(huì)所及客人。
據(jù)此，陳蕓父母將會(huì)所及所知道的兩名包房客人賈某、吳某(均為化名)告上法院要求三被告共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)64萬余元。
昨天的庭審中，三被告均認(rèn)為自己并無責(zé)任，雙方展開激烈的辯論。
主要的爭議焦點(diǎn)在于陪酒女與會(huì)所之間到底有無雇傭關(guān)系、客人獎(jiǎng)勵(lì)制勸酒是否存在過錯(cuò)等。
此案將擇日宣判。
庭審實(shí)錄
焦點(diǎn)一
會(huì)所與死者有無雇傭關(guān)系？
會(huì)所：會(huì)所并不支付陳蕓任何報(bào)酬，不形成雇傭關(guān)系。對(duì)于客人給多少小費(fèi)、死者是否拿到小費(fèi)，會(huì)所是不進(jìn)行管理的，會(huì)所只是提供一個(gè)場所而已。對(duì)會(huì)所而言，是賺取客人消費(fèi)的酒水費(fèi)及場地費(fèi)。
家屬：根據(jù)2006年上海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的一個(gè)指導(dǎo)意見，服務(wù)性行業(yè)的小費(fèi)也屬于其工資報(bào)酬。事實(shí)上相當(dāng)于陳蕓與會(huì)所約定了報(bào)酬的支付方式，即由客人的小費(fèi)來代替雇傭酬金。
根據(jù)陳蕓父母的敘述，事發(fā)時(shí)陳蕓持工作牌在會(huì)所上班，平時(shí)通過IC卡進(jìn)行打卡，在會(huì)所亦有專用更衣箱。這一切說明陳蕓與會(huì)所之間存在關(guān)系。雖然經(jīng)過勞動(dòng)仲裁認(rèn)定會(huì)所與陳蕓之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，但雇傭關(guān)系確從2011年12月就開始了。
對(duì)此，會(huì)所卻有完全不同的看法。會(huì)所表示，陳蕓所持的IC卡是上海市公安局統(tǒng)一辦理給娛樂場所從業(yè)人員的，并不是會(huì)所的工作證件。原告所稱的專用更衣箱其實(shí)是類似超市門口的儲(chǔ)物柜，任何人投入一元硬幣就可以使用。
最為重要的是，會(huì)所并不支付陳蕓任何報(bào)酬，陳蕓想來就來想走就走。“我們聽說，事發(fā)當(dāng)天，陳蕓給客人提供服務(wù)而拿到了4900多元的小費(fèi)。對(duì)于客人給多少小費(fèi)、死者是否拿到小費(fèi)，會(huì)所是不進(jìn)行管理的，會(huì)所只是提供一個(gè)場所而已。對(duì)會(huì)所而言，是賺取客人消費(fèi)的酒水費(fèi)及場地費(fèi)。”
針鋒相對(duì)的是，陳蕓父母表示，陳蕓的工作一方面是為了自己的生計(jì)，另一方面也為會(huì)所帶來可觀的利潤。“當(dāng)晚另外兩名被告在會(huì)所消費(fèi)金額高達(dá)13000多元(包括小費(fèi))。”原告代理人表示，陳蕓由會(huì)所安排工作，每次工作完，由客人支付小費(fèi)400元。因此雖然陳蕓和會(huì)所之間不進(jìn)行直接的現(xiàn)金結(jié)算，但根據(jù)2006年上海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的一個(gè)指導(dǎo)意見，服務(wù)性行業(yè)的小費(fèi)也屬于其工資報(bào)酬。因此，原告認(rèn)為，事實(shí)上相當(dāng)于陳蕓與會(huì)所約定了報(bào)酬的支付方式，即由客人的小費(fèi)來代替雇傭酬金。