殘存的縣府大樓，同樣也存在一個(gè)隨著時(shí)間而逐步衰減、流失的情形，如何常講常新，并不容易。
9月9日，新華社刊發(fā)報(bào)道《“廢墟”之上“警鐘”長(zhǎng)鳴——直面“瘡疤”勇于糾錯(cuò)讓執(zhí)政黨始終“自警、自勵(lì)”》，披露甕安縣委將被毀的“縣委大樓遺跡”保留，并在旁邊建立“警示教育館”，時(shí)刻警醒所有黨員干部，“永遠(yuǎn)也不能忘記慘痛教訓(xùn)、一刻也不能丟棄根本宗旨！”
這些年來(lái)，國(guó)內(nèi)很多地方類(lèi)似群體事件并不鮮見(jiàn)，不過(guò)，像甕安縣這樣直面“瘡疤”，并將“瘡疤”永久定型為一處“人文遺跡”，矗立在寸土寸金的縣城中心任人打量審視的，卻不多見(jiàn)。
北京成賢街孔廟附近有“下馬石”：官員人等，到此下馬。以此告誡那些官員，這里是紀(jì)念圣人之所，任何人都應(yīng)該保持起碼的敬畏。而甕安這一處殘存的縣委大樓，其實(shí)也可視作一處承載著豐富的歷史和現(xiàn)實(shí)信息的“下馬石”。以為往者的紀(jì)念，以為來(lái)者的警示。
不過(guò)，殘存縣委大樓的作用不能止于提醒，也不能只是立在鬧市中就算完事。若要真的記取慘痛的教訓(xùn)，真的牢記神圣的宗旨，恐怕還需要時(shí)間的檢驗(yàn)、民心的衡量。
群體事件發(fā)生之后的甕安，是否建立起一整套約束公權(quán)力、保障民眾權(quán)利的制度？毋庸諱言，在事件發(fā)生之后四年時(shí)間里，甕安縣痛定思痛，一方面，持續(xù)增加民生投入，讓民眾也能分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果；另一方面，則是強(qiáng)力推進(jìn)政府部門(mén)公開(kāi)承諾、村務(wù)民主決策制度，并試圖以此實(shí)現(xiàn)還利于民、還權(quán)于民。這些努力無(wú)疑是行之有效的，也確實(shí)在一定程度上約束了公權(quán)力，不過(guò)，僅有這些并不夠。
如果沒(méi)有形成制度化的規(guī)范和約束，即便是加大民生投入、在拆遷中直接讓利于民這樣的“好事”，也難保不會(huì)走樣，甚至喪失公平公正。此外，如果政府部門(mén)的權(quán)力公開(kāi)僅僅止于公開(kāi)承諾，而民眾又缺乏監(jiān)督的正常便捷渠道，依然指望逐級(jí)上訪(fǎng)、上級(jí)查處，則同樣會(huì)“穿新鞋、走老路”。
也因此，人們有理由擔(dān)心，“縣委大樓遺跡”也好，“警示教育館”也罷，除去這些具體的、形式的東西，如果沒(méi)有一個(gè)長(zhǎng)效的機(jī)制，很難保證地方官員真正記取教訓(xùn)。一個(gè)簡(jiǎn)單的例證即是，甕安事件爆發(fā)之前的很多年，盡管每年例行的警示教育之類(lèi)的動(dòng)作并沒(méi)有間斷，卻沒(méi)能減緩當(dāng)?shù)馗扇宏P(guān)系的嚴(yán)重扭曲，社會(huì)矛盾的日益尖銳。
為何會(huì)出現(xiàn)這樣的情形？根源還在于種種警示教育總在走形式、走過(guò)場(chǎng)，權(quán)力得不到制約，而權(quán)利卻難以保障。隨便一點(diǎn)火星，即可漫漶成災(zāi)。
任何震撼性的警示教育，都存在一個(gè)邊際效用遞減的問(wèn)題。殘存的縣委大樓，也存在一個(gè)隨著時(shí)間而逐步衰減、流失的情形，如何常講常新，并不容易。類(lèi)似的困境，不獨(dú)甕安有，很多地方同樣存在。因此，要讓一次警示教育被始終牢記，不重蹈覆轍，需要堅(jiān)持不懈的教育，需要?jiǎng)傂缘闹贫饶酥练傻募s束，還需要不斷的創(chuàng)新嘗試。（新京報(bào)）