“建立北京市政府依法行政考核評價指標體系是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程。”北京市法制辦有關(guān)負責(zé)人說，這個體系涉及整個評價機制的功能定位和基本原則、考核評價主體的選擇、考核評價程序的設(shè)定、考核評價方式與方法的采用、考核評價結(jié)果的運用等諸多內(nèi)容。
業(yè)內(nèi)人士普遍認為，北京市這一指標體系最大的亮點就在于評價主體的多元化。
“確立科學(xué)的依法行政考核評價機制，必須克服政府工作只向上級機關(guān)‘負責(zé)’、忽略公眾感受的弊端。這就要求在考核評價機構(gòu)的設(shè)置方面進行創(chuàng)新和改革，實現(xiàn)評估職能的適當(dāng)分工和逐步社會化。”北京市政府法制辦有關(guān)負責(zé)人說，因此，依法行政考核評價體系應(yīng)當(dāng)是政府內(nèi)部考核和社會公眾評價的有機結(jié)合體。換言之，依法行政考核評價機制既應(yīng)包括上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)的考核，也應(yīng)當(dāng)包括同級人大和政協(xié)對政府的監(jiān)督。同時還包括外部監(jiān)督、行政復(fù)議和行政訴訟以及國家賠償?shù)慕Y(jié)果，以及社會公眾對政府依法行政水平的評價。
課題組的另一成員、中國政法大學(xué)副教授張莉分析，對政府依法行政水平開展評估，上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)工作任務(wù)的完成情況進行考核固然重要，但服務(wù)對象，即社會公眾才更具有發(fā)言權(quán)。因此，依法行政水平評估還需要社會各方主體的參與。具體說來，依法行政考核評價還需要與人大的法律監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督、法院的司法監(jiān)督以及行政相對人滿意度調(diào)查結(jié)合起來，以便多方位地保證行政機關(guān)依法行政，真正發(fā)揮依法行政考核評價指標體系在推進政府依法行政工作進程中的重要作用。
信息公開是否到位納入考核
與北京市依法行政考核評價指標體系同時問世的，還有北京市政府信息公開考核評議指標體系。
對于這一信息公開考核評議指標體系，著名行政法學(xué)家、中國政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年給予了高度評價，他說：“信息公開的評價體系可謂抓住了問題的根本，因為法治政府最核心的內(nèi)容就在于信息公開。只有信息公開了，才有良性的互動，才有陽光的政府。”
“盡管政府信息公開條例已經(jīng)實施近一年了，但從總體上看，還存在一些問題。”王敬波告訴記者，其中一個突出的問題是，各地之間發(fā)展很不平衡。條例所規(guī)定的各項政府信息公開職責(zé)，僅在部分地區(qū)得到了較好的落實，多數(shù)地方政府，尤其是基層政府和經(jīng)濟落后地區(qū)政府的工作與條例的要求還有很大差距。各種信息公開制度規(guī)范并未普遍建立，一些地區(qū)根據(jù)條例的要求迅速完善各種規(guī)范性制度，但是還有部分地區(qū)只是零散地、不完整地出臺一部分制度規(guī)范，甚至還有部分地方政府尚未通過任何形式建立起最起碼的制度規(guī)范。
而且，即使在條例落實比較好的地方，也出現(xiàn)了“先熱后冷”的現(xiàn)象，反差明顯，部分地區(qū)的社會公眾對條例的熱情趨于冷淡。
根據(jù)課題組的調(diào)研情況，公眾參與信息公開的渠道不暢也是一大問題。一些地方的公開場所的開辟不盡如人意，各級政府對圖書館、檔案館作為政府信息公開場所的開辟和建設(shè)盡管有所投入，但結(jié)果并不理想。目前，雖然各級政府都已建立了門戶網(wǎng)站，但是能夠充分實現(xiàn)信息整合和信息共享的網(wǎng)站寥寥無幾。而且，公開目錄的編制也存在很大缺陷。
“政府信息公開的體制尚未完全理順，政府信息公開主管部門的確定也成為一個棘手的問題。”王敬波說，此外，政府信息公開爭議的解決也遭遇“瓶頸”。條例實施以來所出現(xiàn)的各種矛盾、糾紛與訴訟，大多數(shù)并沒有被納入條例所規(guī)定的各種渠道中得到順利解決。
“在制定信息公開評價指標前，我們沒有任何現(xiàn)成的經(jīng)驗可以借鑒，這一評價體系的制定可用‘難度大、創(chuàng)新性高’來形容。”北京市政府信息公開辦有關(guān)負責(zé)人告訴記者。