乘客死亡和出租車司機行為有無關(guān)系？
高家代理律師稱，張某作為出租車行業(yè)從業(yè)者，對乘客負有安全保障義務(wù)，但張某帶著醉酒的乘客高賀多次繞路，隨后在途中惡意甩客，使高賀處于危險狀態(tài)，最后導(dǎo)致其墜河溺水身亡，張某的行為和高賀溺水死亡之間存在因果關(guān)系。“手機被拿走，高賀徹底失去了自救能力。而且附近荒郊野嶺，沒有行人和過往車輛可以幫忙報案。”
張某愿意擔責，并認可一審判決。但出租車公司的代理人稱，沒有任何證據(jù)證明張某的行為與高賀的死亡有任何關(guān)系，張某不應(yīng)當承擔賠償責任。“我國法律規(guī)定，醉酒的人應(yīng)負完全民事責任，高賀是具有完全民事行為能力的人，死亡原因是醉酒后溺水導(dǎo)致。”出租車公司的代理人稱，事發(fā)后不久，張某就不在該公司干了。
出租車司機是否應(yīng)承擔刑事責任？
張某被控制住后，公安機關(guān)對其進行過訊問，警方查明，張某利用高賀醉酒，多次有意騙高賀坐其開的出租車，以多繞路為手段，騙取高賀170元現(xiàn)金，并將其手機拿走使用。2009年9月28日，鄭東新區(qū)公安分局向張某下達了行政拘留10天的處罰決定書。高賀家人曾質(zhì)疑，為何不以過失致人死亡罪追究張某的刑事責任。
河南華浩律師事務(wù)所律師李華陽：過失致人死亡罪是應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果。張某有疏忽大意的過失責任，但高賀的死亡是“復(fù)合原因”造成的，更多是自己的行為導(dǎo)致溺亡，追究張某的刑事責任存在困難。如果是在大雪紛飛的晚上，出租車司機把醉酒乘客放在路邊，乘客凍死街頭，司機就構(gòu)成過失致人死亡罪。
出租車公司是否應(yīng)該承擔賠償責任？
A。高家代理律師：掛靠關(guān)系應(yīng)當承擔連帶賠償責任
2008年11月3日，張某和昌達出租車公司簽訂《出租車經(jīng)營管理合同》，約定張某每月向昌達公司繳納170元管理費，昌達公司成為張某所駕駛出租車的掛靠單位。司機的選聘是出租車公司定的，司機的資格是出租車公司審查后上報的，根據(jù)最高法院全國民事審判工作會議紀要，掛靠關(guān)系將承擔連帶賠償責任。既然掛靠時收錢，而且出租車公司對司機有教育管理義務(wù)，出租車公司脫不了責任。
B。出租車公司的代理人：出租車公司無責任，建議張某補償
掛靠管理模式是當時鄭州出租車行業(yè)的統(tǒng)一經(jīng)營模式，出租車公司不是車輛的實際車主，也沒有從該車的運營中獲取經(jīng)濟利益。
這170元包括的是稅費、各項規(guī)費等，并不是營運費用，而每輛車獲得營運資格時交的錢也都交給財政了。出租車公司不應(yīng)承擔責任，建議張某在力所能及的范圍內(nèi)給被害人家屬一定的補償。(河南商報記者趙強)