經常去劇院看戲的觀眾會發現，節目冊上的主創名單越來越長。除了編劇、導演、演員、作曲、指揮、舞美等，往往還有總顧問、總策劃、總監制、總協調等等。頭頂“總”字頭銜的“主創”，無一例外地都排在前面，觀眾想看看導演、主演是誰，往往要在節目冊上找半天。
在創作團隊中，掛名擔任“總”字頭職務的多是有頭有臉的人物，尤以文化官員居多，往往官職越高，名字越靠前，這種現象已經司空見慣。比如，一個地方院團要排戲，當地的宣傳部長、文旅廳(局)長多會掛個“總策劃”“總顧問”之類的頭銜。很多出品方也很樂意邀請領導干部加入創作團隊，在任的請不到就請退休的，似乎掛名的領導越多、級別越高，就越顯得主創陣容豪華。不光舞臺藝術作品如此，一些影視作品同樣喜歡拉領導來掛名，所以影視作品的片頭和片尾字幕也越來越長。
領導干部尤其是主管文藝創作的領導干部，往往掌握著文藝項目的審批權、創作資金的劃撥權、作品的審查權。從出品方的角度看，拉領導來掛名，多是希望他們能夠為作品的創作、演出、評獎等提供支持和便利。還有一些主創團隊，因為領導對作品提出過一些意見和建議，覺得出于禮貌和尊重，應該把領導的名字掛上。當然，也有拉大旗做虎皮者，把相關領導拉來掛個名，然后對外宣稱其作品得到了某某領導的“大力支持”，掛名的領導干部就這樣成了出品方的宣傳噱頭。
出品方盛情相邀，一些領導干部樂得接受，于是乎領導干部在文藝作品中掛名之風日盛，大家漸漸見怪不怪。如果說出品方邀請領導干部掛名是出于“工作需要”，還勉強說得過去。可一些領導干部不加選擇、隨意地掛名于不同文藝作品，則有刷存在感之嫌。老話說得好，吃人家的嘴軟，拿人家的手短。一旦掛了名，即使沒有利益輸送，但卻有了“名”的束縛。那樣的話，領導干部在文藝資源分配、文藝獎項評定等方面，很難不向自己掛名的文藝作品傾斜。果真如此，那就不是簡單的掛個名的問題，而是涉嫌腐敗。就算掛名的領導干部沒有動用手中的權力為其掛名的作品謀取利益，但瓜田李下，總會有嫌疑。另外，在當下的社會心理中，領導干部在某部作品中掛了名，就意味著官方對這部作品的認可和肯定，在評獎、演播中，相關人員很可能會下意識地為該作品“開綠燈”，而不管作品的質量到底如何，那樣就會扭曲正常的文藝評價機制。
署名權是法律賦予文藝作品創作者的一項權利，但有權利就有責任。在文藝作品上署了名，就應該為作品負責，至少要為自己在作品創作中所擔負的工作負責。一些領導干部在文藝作品中署名總策劃、總監制、總顧問，可自始至終，并未真正參與作品的策劃，也沒對作品的制作進行監督，甚至對作品不顧不問。如此的掛名，說輕點是名不副實，說重點是不負責任。
領導干部在文藝作品中掛了名，對創作不聞不問不合適，但有時候過問太多會更糟糕。術業有專攻，領導干部在政策制定、行政管理上可能是行家里手，但不一定懂文藝創作。如果外行的領導在具體的文藝創作中，“指示”太多，“關懷”太多，創作人員再一味地唯領導意志是從，最后作品必然一團糟。
健康的文藝創作生態應該是在官談官，在商言商，在藝說藝，文化官員、投資者、主創各守邊界。作為領導干部，特別是文化官員，對于文藝工作的領導，應該是定底線、把方向、掌大局、保公平；對于文藝創作的支持，應該是搞好服務保障，尊重創作規律，給予藝術家自由的創作空間。在文藝作品中隨意掛名，不僅不利于文藝創作，最后還可能壞了自己的名聲。因此，對于在文藝作品中掛名，希望各級領導干部還是謹慎為之。
(作者：周紀鴻，系中國文藝評論家協會會員)