人臉識別，“必要性”標準有待細化
11月29日，記者從南京房地產(chǎn)市場獲悉，已有多家售樓處接到相關(guān)部門電話通知，要求拆除現(xiàn)有的人臉識別系統(tǒng)，這在全國尚屬首例；同日，繼杭州市富陽區(qū)法院宣判之后，“人臉識別第一案”一審原告郭兵寄出了上訴狀(據(jù)11月30日《揚子晚報》《新京報》)。
一段時間以來，由人臉識別技術(shù)應(yīng)用而引起的糾紛、爭論大有愈演愈烈之勢。其實，關(guān)于使用人臉識別的條件，立法已有所涉及，如我國網(wǎng)絡(luò)安全法第41條明確規(guī)定：搜集、使用個人信息應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則。
上述三項原則中，合法與正當(dāng)比較容易把握，但實踐中也很難成為人臉識別技術(shù)運用的障礙。特別是在民商、經(jīng)濟等私法領(lǐng)域，原則上法無禁止即為允許，因此，只要事先公開收集和使用人臉信息的方式、范圍并征得個人同意，合法性和正當(dāng)性就算具備了。與之相比，必要原則就顯得過于抽象和難以把握，實踐中也越來越容易成為爭議的焦點問題。如在“人臉識別第一案”中，法院確認了動物園使用人臉識別不違法，但對于使用的必要性問題并未涉及，而是運用合同變更的相關(guān)規(guī)定予以處理。現(xiàn)實中，由于立場和利益不同，使用人臉識別技術(shù)是否必要，不同人看來恐怕會大相徑庭。因此，對這個標準有必要進一步細化，使其更加易于把握和判斷，這樣，當(dāng)事人面對類似情況就有所依憑，監(jiān)管和司法工作也就可以做到更加準確合理了。
應(yīng)該說，我國立法正在著力解決這個難題。個人信息保護法草案第13條就對合同領(lǐng)域內(nèi)的必要性標準進行了明確：處理個人信息，應(yīng)為訂立或者履行個人作為一方當(dāng)事人的合同所必須。換句話說，使用人臉識別技術(shù)，只有舍此則合同根本無法訂立和履行時，才算必要。我們可以對照一下售樓中心安裝人臉識別系統(tǒng)的必要性：別說客戶前來考察房源和協(xié)商購房事宜，就算是簽訂購房合同，識別人臉都不是必要的吧？更何況你非要安個“戴了口罩也能識別”的系統(tǒng)？就這一問題，有關(guān)方面的把握完全正確，通知拆除合情合理。
同時應(yīng)當(dāng)看到，人臉識別是新技術(shù)，但它要運用的領(lǐng)域大部分還是傳統(tǒng)領(lǐng)域。人臉識別技術(shù)產(chǎn)生之前，大量經(jīng)濟行為和民事活動早已在進行之中，嚴格說并不存在缺之不可的情形。因此，在判斷新技術(shù)運用在傳統(tǒng)合同關(guān)系中的必要性時，還應(yīng)當(dāng)考慮這一技術(shù)如果不加運用，是否會極大增加一方當(dāng)事人的合同成本。很多情況下，新技術(shù)的運用的確帶來了便捷，但并非最佳選擇。例如你在北京辦個公交卡，就不必提供個人信息，既方便又快捷。這種做法，很值得當(dāng)前急于上架人臉識別的商家們借鑒。
退一步講，即使某些情況下人臉識別既必要又經(jīng)濟，也應(yīng)當(dāng)為合同相對人的不同選擇預(yù)留出替代方案。例如，前不久，94歲老人被抬進銀行做人臉識別的事兒，就顯露出科技運用對人缺乏必要的尊重，究其實質(zhì)還是人對人缺乏尊重。仍以公交為例，就算刷卡技術(shù)既方便又成熟，公交車上還是為現(xiàn)金購票者留著一個投幣箱，這是一種人性化處理。須知科技是為人服務(wù)的，如果在盈利邏輯和科技進步面前，人們的選擇面不是越來越寬，而是日益生活在必然性之中，這與人民群眾對美好生活的向往恐怕會背道而馳。
柴春元