大連一起虛假訴訟案經(jīng)抗訴被改判 撤銷原審判決和調(diào)解涉案雙方分別被罰30萬元
□ 本報記者 韓 宇
□ 本報通訊員 王立云 楊茜淳
為逃避履行債務(wù)，惡意串通、捏造事實，企圖利用生效法律文書偷天換日、蒙混過關(guān)，卻不料被“檢察”法眼層層識破……
近日，由遼寧省大連市人民檢察院提請抗訴、省人民檢察院抗訴的大連某房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱某房屋開發(fā)公司）與大連某集團公司（以下簡稱某集團公司）兩起共涉案8592萬元的民間借貸糾紛案經(jīng)審判機關(guān)再審后，認定該案系典型虛假訴訟，判決撤銷原審判決和調(diào)解，涉案雙方當(dāng)事人分別被罰款30萬元。通過檢法兩家共同努力，這起虛假民事訴訟案被成功糾正。
案外人覺蹊蹺申請監(jiān)督
2017年，此案的案外人趙某向大連市檢察院申請監(jiān)督。趙某稱，2010年10月，他通過競買得到某集團公司的債權(quán)。次年9月，該集團公司又與其簽訂抵債協(xié)議，確認用大連某區(qū)4萬多平方米的土地和地上附著的八套房屋使用權(quán)抵償債務(wù)。
本以為順理成章的事，趙某卻發(fā)現(xiàn)該土地和相關(guān)房屋在2009年12月已被法院裁定查封。原來，2009年7月，某房屋開發(fā)公司向法院提起民事訴訟，稱某集團公司曾在1998年12月向其借款3800萬元用于投資建設(shè)某項目，借款時間一年。借款到期后，因該集團公司無力還款，雙方簽訂協(xié)議，約定將某區(qū)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給某房屋開發(fā)有限公司，抵償本金2000萬元，剩余本金和利息待資金情況好轉(zhuǎn)后再分期償還。但某集團公司始終未依約辦理手續(xù)。
因雙方對所訴事實均無異議，法院予以支持，判決某集團公司10日內(nèi)給某房屋開發(fā)有限公司支付2000萬元，如未按判決指定時間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照民訴法二百二十九條，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。2009年10月，某房屋公司申請法院執(zhí)行該民事判決，查封某集團公司所有的土地及地上房產(chǎn)。
作為某集團公司的債權(quán)人，趙某始終覺得事有蹊蹺，認為某房屋開發(fā)公司和某集團公司的民事訴訟案是虛假訴訟，遂向大連市檢察機關(guān)申請監(jiān)督。
證據(jù)不一致支票竟為偽造
結(jié)合借款金額、款項交付、交易習(xí)慣等事實和因素，大連市檢察院辦案檢察官經(jīng)過認真綜合判斷、查證發(fā)現(xiàn)，實際上某房屋開發(fā)公司先后對某集團公司起訴了兩次，分別請求法院判決某集團公司支付2000萬元本金和1800萬元本金及利息。第一次訴訟，法院判決集團公司支付2000萬元本金，第二次訴訟，雙方達成調(diào)解，約定集團一次性給付房屋開發(fā)公司6592萬元。
而在兩次訴訟中，某房屋開發(fā)公司的陳述與提供的借款證據(jù)均不一致。在第一次訴訟中，某房屋開發(fā)公司表示3800萬元借款均為銀行轉(zhuǎn)賬，但僅提供了某集團公司開具的三張發(fā)票聯(lián)作為證據(jù)，沒有銀行轉(zhuǎn)賬證明等，證據(jù)材料十分單薄，不足以證明借款實際給付；第二次訴訟中，其陳述3800萬借款中有2450萬元是支票支付，其余1350萬元為現(xiàn)金支付，而出具的兩張銀行轉(zhuǎn)賬支票存根，不僅在金額上與第一次的陳述有巨大差別，其開具日期也明顯晚于發(fā)票開具的時間，證據(jù)之間存在矛盾點。
與此同時，某房屋開發(fā)公司主張的公司之間現(xiàn)金支付1350萬元也明顯不符合交易慣例及企業(yè)財務(wù)慣例，而涉pvsu的兩張支票經(jīng)檢察機關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其實際的生產(chǎn)、入庫、交貨的時間也與出具的支票時間不一致。后經(jīng)檢察官調(diào)查，兩張支票竟然是偽造的。
此外，某集團公司在庭審中陳述其所有的某區(qū)土地使用權(quán)沒有權(quán)屬爭議或訴訟，隱瞞了案涉土地和房屋的真實情況，導(dǎo)致法院因虛假訴訟行為查封了有爭議的土地及相關(guān)房屋，嚴重侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。
事實查明后，大連市檢察院就兩起案件向遼寧省檢察院提請抗訴，遼寧省檢察院依法向遼寧省高級人民法院提出抗訴。大連市中級人民法院進行再審后，認為此案構(gòu)成虛假訴訟，判決撤銷原判決和調(diào)解，駁回房屋開發(fā)公司的訴訟請求，并對雙方當(dāng)事人分別作出罰款30萬元的處罰決定。