至今,張安房一家人大部分時(shí)間仍像過去的6年中一樣,每天聽著機(jī)器轟鳴聲度日,而與拆遷者之間的僵持局面仍沒有任何改變。
在這場(chǎng)拆遷拉鋸戰(zhàn)中,不管是釘子戶的無助,還是開發(fā)商的無奈,都是一個(gè)城市難以隱忍的傷痛。
在采訪中,有當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)記者說:“我們普通老百姓并不知道其中的是是非非,但有一點(diǎn)是肯定的──那就是政府是管理者,出現(xiàn)這樣的情況,就是管理者沒有盡責(zé)。”
據(jù)了解,早在2002年,強(qiáng)拆現(xiàn)象就已很嚴(yán)重,并引起民眾的強(qiáng)烈反應(yīng)。
2004年,我國修改憲法時(shí)加強(qiáng)對(duì)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的保護(hù)性規(guī)定,2007年國家出臺(tái)物權(quán)法,當(dāng)年的重慶“最牛釘子戶”吳萍成為一個(gè)標(biāo)志性事件。
2009年歲末,一部取代《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的新法醞釀出臺(tái)。
盡管一直以來,伴隨“拆遷”一詞同時(shí)出現(xiàn)的,不是“暴力”就是“強(qiáng)制”,但在記者采訪張安房拆遷事件的過程中,有關(guān)部門實(shí)行的人性化拆遷,確實(shí)讓人欣慰。
查閱相關(guān)資料不難發(fā)現(xiàn),近來各地被封為“最牛釘子戶”者,和張安房都有著一個(gè)共性,有著長(zhǎng)時(shí)間的“堅(jiān)守”史──北京“最牛釘子戶”在公路上駐扎7年,使得原本8條車道只剩下了2條；四川自貢“釘子戶”封堵國企大門3年,省道被迫改線……
縱觀這一系列“釘子戶”事件,相關(guān)部門的退卻幕后讓人疑惑。
“由于拆遷問題會(huì)出現(xiàn)不確定性,對(duì)于地方政府來說好比‘燙手山芋’,自己要拆沒有辦法,如果有開發(fā)商接過了‘燙手山芋’,地方政府往往會(huì)以市場(chǎng)行為為由躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的,拖不起的‘釘子戶’會(huì)就范,拖住了就成了‘最牛釘子戶’。”安徽省社科院研究員胡從發(fā)說。
胡從發(fā)認(rèn)為,所謂的“最牛釘子戶”在各地的不斷出現(xiàn),折射的是地方政府的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平。如果業(yè)主不同意拆遷,相關(guān)部門決不能強(qiáng)拆,更不能暴力拆遷。當(dāng)然,并不是業(yè)主不同意,職能部門就束手無策、放任不管,作為城市的管理者、矛盾糾紛調(diào)處的責(zé)任者,即便是市場(chǎng)行為,政府也都有引導(dǎo)、處理的職責(zé)。
也有法律專家指出,不管是為開發(fā)商利益搞暴力拆遷,還是因?yàn)闊o利可圖,任由“釘子戶”巍然橫亙“孤島”,這些亂作為、不作為的背后,是對(duì)公共利益的漠視,是自身職責(zé)的迷失。保障民生福祉最大化,提供完善的公共服務(wù),是現(xiàn)代政府的行政旨?xì)w。
“安徽‘最牛釘子戶’的橫空出世,與政府機(jī)關(guān)是否擔(dān)當(dāng)起‘權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀’的責(zé)任有關(guān)系。”一位不愿透露姓名的學(xué)者說,因?yàn)檎臋?quán)力是為民眾所讓渡的,權(quán)力的宗旨就是為民眾提供公共服務(wù)。
“我要討個(gè)說法,就是拼到死,我也要享受我自己該有的權(quán)利。”現(xiàn)在的張安房仍然守在他的“孤島”上。