中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院/涉外法治學(xué)院 研究員 碩士生導(dǎo)師 趙心
2025年5月30日，國(guó)際調(diào)解院公約簽署儀式在香港舉行，33個(gè)國(guó)家現(xiàn)場(chǎng)簽署公約，成為創(chuàng)始成員國(guó)。作為全球首個(gè)以調(diào)解為核心的政府間爭(zhēng)端解決制度安排，公約的簽署標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)在多元文明共存背景下探索“非對(duì)抗性”爭(zhēng)端解決邁出重要一步，為國(guó)際社會(huì)提供了爭(zhēng)端解決的新選項(xiàng)。
傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決機(jī)制正面臨諸多受限。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際爭(zhēng)端解決領(lǐng)域以西方國(guó)家主導(dǎo)的仲裁與司法機(jī)制為主。國(guó)際法院、國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心、海牙常設(shè)仲裁法院等機(jī)構(gòu)都在很大程度上依賴(lài)于判決的最終性和裁決的強(qiáng)制性。這一體系雖然在規(guī)則明確性與法律約束力方面具有優(yōu)勢(shì)，但也存在明顯的文化偏向性、成本高昂及“勝負(fù)導(dǎo)向”等問(wèn)題。當(dāng)前，國(guó)際爭(zhēng)端的類(lèi)型正呈現(xiàn)出日益復(fù)雜和多元的態(tài)勢(shì)，而以“對(duì)抗性”方式處理爭(zhēng)端的傳統(tǒng)機(jī)制，在全球南方國(guó)家和非西方法系國(guó)家看來(lái)，難以契合其文化傳統(tǒng)與法律習(xí)慣。在多極化趨勢(shì)日益增強(qiáng)的國(guó)際秩序中，傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決機(jī)制亟待補(bǔ)充與重塑。
時(shí)代呼喚協(xié)商型全球治理新機(jī)制。在全球治理體系深刻變革、多邊主義遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)之際，時(shí)代亟需一種更具包容性、公正性與可持續(xù)性的協(xié)商型治理模式。面對(duì)國(guó)家間信任赤字，各國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家，正積極探索非對(duì)抗性、合作導(dǎo)向的爭(zhēng)端解決路徑。區(qū)域?qū)用妫稏|盟憲章》第22條確立了“和平方式解決爭(zhēng)端”的基本原則，明確強(qiáng)調(diào)協(xié)商與調(diào)解等柔性機(jī)制的優(yōu)先適用；《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》則在爭(zhēng)端解決章節(jié)中引入調(diào)解與善意協(xié)商機(jī)制，彰顯亞太地區(qū)對(duì)低對(duì)抗、高包容治理路徑的集體偏好。國(guó)際層面，從聯(lián)合國(guó)推動(dòng)《新加坡調(diào)解公約》，到本次《國(guó)際調(diào)解院公約》的簽署，國(guó)際社會(huì)對(duì)替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度共識(shí)正不斷凝聚。
國(guó)際調(diào)解院公約，恰逢其時(shí)。通過(guò)制度化的方式回應(yīng)時(shí)代呼喚，公約為各方在復(fù)雜的國(guó)際爭(zhēng)端中提供了一條成本可控、文化友好、程序靈活、執(zhí)行性強(qiáng)的爭(zhēng)端解決新路徑。公約突出當(dāng)事人自治、程序柔性、保密原則與執(zhí)行保障，不僅契合東方文化中“低沖突、重協(xié)商”的價(jià)值觀，也精準(zhǔn)回應(yīng)了全球?qū)μ娲誀?zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)需求。作為法律文本，公約不僅僅是一紙協(xié)議，而是中國(guó)式現(xiàn)代化理念在國(guó)際社會(huì)的具體表達(dá)。通過(guò)這一新型制度平臺(tái)，中國(guó)展現(xiàn)了負(fù)責(zé)任大國(guó)推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的真誠(chéng)與能力，同時(shí)也體現(xiàn)了將“合作共贏”理念轉(zhuǎn)化為制度實(shí)踐的意志與行動(dòng)。
作為中西法律文化交匯之地，香港兼具普通法與大陸法的制度傳承，形成了獨(dú)具特色的“中西合璧”法治體系。同時(shí)，香港擁有高度國(guó)際化的法律服務(wù)生態(tài)、豐富的調(diào)解實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)化的人才儲(chǔ)備以及語(yǔ)言與制度上的雙重通用性，為其在國(guó)際爭(zhēng)端解決領(lǐng)域提供了堅(jiān)實(shí)支撐。這些獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，使香港不僅是中國(guó)與國(guó)際社會(huì)之間的法律橋梁，更具備發(fā)展為全球性調(diào)解中心的制度基礎(chǔ)。國(guó)際調(diào)解院公約的制度定位并非意在取代現(xiàn)有仲裁或訴訟機(jī)制，而是通過(guò)提供一種低成本、高效率、文化適應(yīng)性強(qiáng)的制度方案，構(gòu)建一個(gè)服務(wù)亞太、面向全球的調(diào)解框架。
爭(zhēng)端解決價(jià)值取向正發(fā)生轉(zhuǎn)向。國(guó)際調(diào)解院公約以“促進(jìn)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端、鼓勵(lì)友好合作和善意精神”為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自愿參與、平等協(xié)商、文化尊重與互信建設(shè)。這一價(jià)值理念不僅回應(yīng)了國(guó)際社會(huì)對(duì)合作共贏理念的廣泛期待，也與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的“以和為貴”“和而不同”等理念高度契合。從“贏者通吃”的訴訟思維，到“友好合作”的調(diào)解文化，這一轉(zhuǎn)變本質(zhì)上是國(guó)際社會(huì)對(duì)爭(zhēng)端解決正義觀的重新定位。在儒家文化傳統(tǒng)中，和解并非退讓或妥協(xié)，而是一種追求社會(huì)和諧、人際關(guān)系平衡的智慧，重在通過(guò)對(duì)話(huà)、協(xié)商達(dá)致共識(shí)。這與西方法治傳統(tǒng)中根深蒂固的“零和博弈”思維形成鮮明對(duì)比。西方法理傳統(tǒng)往往將爭(zhēng)端視為雙方利益的此消彼長(zhǎng)，忽視了爭(zhēng)端解決過(guò)程中尋求雙方利益平衡與共贏的可能性。與之相比，國(guó)際調(diào)解院公約不僅為全球爭(zhēng)端解決機(jī)制提供了創(chuàng)新替代方案，也體現(xiàn)了對(duì)“平等協(xié)商、合作共贏”價(jià)值理念的制度化回應(yīng)與強(qiáng)化。
國(guó)際法律話(huà)語(yǔ)格局正悄然重塑。現(xiàn)有國(guó)際爭(zhēng)端解決制度建構(gòu)深受西方中心主義影響，從《國(guó)際法院規(guī)約》借自然法話(huà)語(yǔ)嵌入自由主義價(jià)值體系，到《國(guó)際刑事法院規(guī)約》將西式人權(quán)理念與戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類(lèi)罪等概念深度綁定，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制在術(shù)語(yǔ)運(yùn)用、價(jià)值導(dǎo)向與制度設(shè)計(jì)方面，呈現(xiàn)出明顯的文化排他性。這種“形式中立、實(shí)質(zhì)偏倚”的話(huà)語(yǔ)格局，壓縮了非西方法律文明的表達(dá)空間。國(guó)際法院在“查戈斯群島咨詢(xún)意見(jiàn)”案中對(duì)毛里求斯克里奧爾語(yǔ)法律語(yǔ)境的漠視，國(guó)際仲裁庭在“尤科斯”案中對(duì)俄羅斯的制裁等，都是明證。包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家所主張的“發(fā)展權(quán)”“主權(quán)平等”“文化多樣性”等理念，常常在國(guó)際爭(zhēng)端解決中遭遇忽視甚至排斥。國(guó)際調(diào)解院公約的簽署與推廣，是非西方法律文明在全球法律秩序中爭(zhēng)取表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和建構(gòu)權(quán)的重要突破。這種話(huà)語(yǔ)權(quán)重塑，不是簡(jiǎn)單的對(duì)抗或取代，而是在現(xiàn)有國(guó)際體系中注入多元聲音，推動(dòng)全球法律治理體系從“獨(dú)白”走向“對(duì)話(huà)”。
比較之下制度優(yōu)勢(shì)正加速顯現(xiàn)。相較于《新加坡調(diào)解公約》聚焦于調(diào)解協(xié)議的跨境執(zhí)行，國(guó)際調(diào)解院公約則更強(qiáng)調(diào)制度供給的完備性與組織運(yùn)行的可持續(xù)性。它以建立常設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)，推動(dòng)從“規(guī)則保障”走向“機(jī)制支持”，從“執(zhí)行導(dǎo)向”走向“服務(wù)導(dǎo)向”，在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中構(gòu)建起一種柔性而穩(wěn)定的制度平臺(tái)。
與世界銀行國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心、世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制等傳統(tǒng)制度相比，國(guó)際調(diào)解院不依賴(lài)國(guó)家主權(quán)背書(shū)，不設(shè)強(qiáng)制性裁決機(jī)制，而是以靈活、中立、低對(duì)抗的方式提供替代性爭(zhēng)端解決方案。這一模式尤其適用于法律文化多元、信任基礎(chǔ)薄弱或政治敏感性較高的爭(zhēng)端場(chǎng)景。
與國(guó)際法院、海牙常設(shè)仲裁法院等以公法屬性和國(guó)家間強(qiáng)制程序機(jī)制不同，國(guó)際調(diào)解更具私法屬性，其柔性設(shè)計(jì)使之既適用于國(guó)家間爭(zhēng)端解決，也適用于企業(yè)之間或政府與社會(huì)主體之間的跨國(guó)矛盾解決，具有更廣泛的制度適配性。
大道不孤，協(xié)商有道。國(guó)際調(diào)解院公約通過(guò)去中心化的制度設(shè)計(jì)，努力推動(dòng)對(duì)全球南方國(guó)家的話(huà)語(yǔ)賦權(quán)。公約不要求主權(quán)讓渡，不強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制執(zhí)行，而是以當(dāng)事人自愿參與、平等協(xié)商為原則，以促進(jìn)持續(xù)對(duì)話(huà)與實(shí)質(zhì)和解為目標(biāo)。國(guó)際調(diào)解院公約以制度創(chuàng)新回應(yīng)全球治理的時(shí)代命題，在價(jià)值理念、話(huà)語(yǔ)體系層面實(shí)現(xiàn)多重突破。它為處于不同發(fā)展階段、文化傳統(tǒng)與法律體系的國(guó)家提供了平等參與、共同建構(gòu)國(guó)際法律秩序的平臺(tái)，為多元文明共存共治共享的國(guó)際法律秩序注入新動(dòng)力。
從價(jià)值共識(shí)到制度建構(gòu)，從理念升華到話(huà)語(yǔ)塑造，公約為國(guó)際爭(zhēng)端解決開(kāi)辟出一條現(xiàn)實(shí)可行、未來(lái)可期的新路徑。它不僅是現(xiàn)有機(jī)制的有益補(bǔ)充，更是話(huà)語(yǔ)格局的突破與法律文明的新生。面向未來(lái)，國(guó)際調(diào)解院將成為聯(lián)通南北、融通中西、服務(wù)全球的爭(zhēng)端解決樞紐，助力構(gòu)建更加公平、包容與可持續(xù)的國(guó)際法律新秩序。