許多人旅游時(shí)都曾經(jīng)和旅行社簽訂過(guò)旅游合同,密密麻麻好幾頁(yè)內(nèi)容并沒(méi)有多少人會(huì)認(rèn)真閱讀,并清晰地了解甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)。旅游服務(wù)合同具有關(guān)系復(fù)雜性、合同主體雙方不完全對(duì)等、合同目的非物質(zhì)性、合同履行人身關(guān)聯(lián)性等特點(diǎn),我國(guó)旅游合同主要適用民法通則和合同法,但合同法中并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定旅游合同。旅游合同缺失法律規(guī)范的直接后果就是導(dǎo)致旅游市場(chǎng)秩序混亂,使得旅游者維權(quán)困難。
剛剛頒布的旅游法用一章19條內(nèi)容對(duì)包價(jià)旅游合同的訂立、變更、解除、違約作了詳細(xì)規(guī)定,并對(duì)旅游安排、代訂、咨詢合同和住宿合同銜接作了原則規(guī)定。曾經(jīng)是旅游法草案核心起草組成員的北京市法學(xué)會(huì)旅游法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)、北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法學(xué)系主任申海恩近日在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)特別詳細(xì)地解讀了旅游法中關(guān)于旅游合同的規(guī)定。
申海恩說(shuō),旅游法的重點(diǎn)在于重塑健康旅游市場(chǎng)秩序,其角度是從國(guó)家公共服務(wù)、旅游市場(chǎng)監(jiān)管和旅游服務(wù)合同三個(gè)方面展開(kāi)。其中國(guó)家公共服務(wù)、旅游市場(chǎng)監(jiān)管都與政府、旅游行政主管部門(mén)相關(guān),有賴于政府部門(mén)的積極行政,唯有旅游服務(wù)合同這一角度獨(dú)立于特定的行政機(jī)關(guān),而直接賦予旅游市場(chǎng)主體重塑健康旅游市場(chǎng)秩序相應(yīng)的法律手段,其中尤為突出的是明確賦予旅游者特別的法律資源,以對(duì)抗違法旅游經(jīng)營(yíng)者,通過(guò)博弈形成妥當(dāng)?shù)穆糜问袌?chǎng)秩序。
“旅游合同一章中明確了旅游者的人身自由不受限制,旅游者有任意解除權(quán)。”申海恩說(shuō),旅游合同和合同法所規(guī)定的其他類(lèi)型的合同最大的不同在于,旅游者要將自己的人身交給旅行社,來(lái)接受旅游服務(wù)。基于旅游合同涉及旅游者人身的重大特點(diǎn),旅游合同的履行就與人身自由這個(gè)最高的法律價(jià)值形成了沖突:要適當(dāng)去履行,旅游者就要聽(tīng)從安排,按照旅游合同要求來(lái)行動(dòng)；要尊重人身自由,就要允許旅游者不按照旅游合同規(guī)定、不聽(tīng)從安排。在這樣一個(gè)沖突中,應(yīng)該是以恪守旅游合同的規(guī)定優(yōu)先呢,還是應(yīng)該樹(shù)立旅游者人身自由不可侵犯的立法政策呢?
申海恩說(shuō),對(duì)此,世界各國(guó)法律都持相同的主張:旅游者的人身自由不受限制,從而旅游者享有法定的任意解除權(quán)。實(shí)際上,賦予旅游者任意解除權(quán)是旅游者人身自由不受限制這一最高法律價(jià)值的要求,也是包價(jià)旅游合同性質(zhì)的根本要求。旅游法旅游服務(wù)合同一章第六十五條的表述雖然比較隱晦,但是依然明確了旅游者有任意解除旅行的權(quán)利。
在立法過(guò)程中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,不應(yīng)該賦予旅游者任意解除權(quán),即使賦予這項(xiàng)權(quán)利也要作出很大限制,特別是在出境旅游中不應(yīng)該賦予旅游者這項(xiàng)權(quán)利,以防止旅游者借旅游滯留,進(jìn)行非法移民。“但是,旅游者任意解除旅游合同,在境外滯留不歸,顯然不是任意解除權(quán)的后果,而是違反出入境管理法等相關(guān)法律的違法行為,是需要通過(guò)其他相應(yīng)法律予以處分的行為,與任意解除這一合法行為完全不相干。”申海恩說(shuō)。
申海恩指出,包價(jià)旅游合同的另外一個(gè)特點(diǎn)是涉及眾多的服務(wù)提供主體。除了與旅游者簽訂旅游合同的組團(tuán)社之外,還可能涉及到拼團(tuán)、轉(zhuǎn)團(tuán)中的發(fā)團(tuán)社,旅游目的地的各個(gè)地接社、具體提供旅游服務(wù)的景點(diǎn)經(jīng)營(yíng)者、住宿餐飲經(jīng)營(yíng)者、交通服務(wù)提供者等。這種復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu),就導(dǎo)致了在發(fā)生責(zé)任后,旅行社和相關(guān)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者之間相互推諉,旅游者被踢皮球,得不到及時(shí)、應(yīng)有的法律救濟(jì)。針對(duì)這種現(xiàn)象,旅游法在多處規(guī)定了旅行社的替代責(zé)任。例如,關(guān)于旅行社轉(zhuǎn)團(tuán)的情況,旅游法第六十三條第二款規(guī)定,由最初的組團(tuán)社對(duì)旅游者承擔(dān)責(zé)任,接受轉(zhuǎn)團(tuán)的旅行社再對(duì)組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任。另外,對(duì)于履行輔助人導(dǎo)致的違約,旅游法第七十一條明確規(guī)定,由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的,可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)責(zé)任,也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任。