“九次產(chǎn)檢未檢出胎兒缺左腳”案終審維持原判 產(chǎn)檢醫(yī)院承擔(dān)20%賠償責(zé)任
九次產(chǎn)檢四次B超均未能檢出畸形，出生前7小時告知胎兒無左腳，醫(yī)院該承擔(dān)責(zé)任嗎？
24日上午，這個在家人悲喜交加中來到人世的1歲半男孩小志，正穿著矯形腳筒在佛山市中級法院審判法庭外蹣跚學(xué)步。法庭內(nèi)，與他命運密切相關(guān)的醫(yī)療損害賠償糾紛終審判決剛剛宣讀完畢。佛山中院認為南海區(qū)法院判決南海婦幼保健院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當，駁回上訴，維持原判。
宣判后，佛山中院當即通過官方微博公布了二審判決書。
審判長焦艷24日接受羊城晚報采訪，就該案的審理答疑解惑。
事件回放
2009年11月12日起，佛山南海孕婦曾某開始在南海區(qū)婦幼保健院“建卡”進行常規(guī)的產(chǎn)前檢查。至2010年4月12日生產(chǎn)為止，曾某一共在該保健院進行產(chǎn)前系統(tǒng)檢查九次。但是直到她臨產(chǎn)前，醫(yī)院才最終確診胎兒存在嚴重畸形，“左腳缺如”。七個小時后，小志降生。曾某第一眼看到的，是孩子缺了腳的左腿！
小志出生三個月后，其父母認為由于醫(yī)院的診療行為存在過錯致使孩子的健康權(quán)利受到嚴重侵害,即以小志的名義將南海區(qū)婦幼保健院告上法庭，要求賠償傷殘賠償金等各項損失合計73萬余元。
在經(jīng)歷了司法鑒定及三次開庭后，法院根據(jù)鑒定意見，認為小志的左腳缺如是自身發(fā)育所致，并非被告的過錯直接導(dǎo)致；被告存在醫(yī)療過錯行為，客觀上侵犯了原告曾某和容某在胎兒出生前的知情權(quán)和生育選擇權(quán)，判決南海區(qū)婦幼保健院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，給原告的精神損害撫慰金三萬元，合計11.8萬元。一審宣判后，原告不服上訴。
庭審焦點
焦點1：醫(yī)院是否存在過錯？
未違反診療要求但存在未告知過錯
佛山中院審理認為，雖然南海婦幼保健院的醫(yī)療行為未違反相關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生部門規(guī)章及醫(yī)學(xué)診療常規(guī)要求，但其在對患者進行超聲檢查中未盡到應(yīng)有的謹慎和關(guān)心，存在未切實履行注意義務(wù)和告知義務(wù)的過錯。
審判長焦艷表示，現(xiàn)行的《廣東省衛(wèi)生廳產(chǎn)前診斷技術(shù)管理實施細則》相關(guān)配套文件附件2《產(chǎn)科超聲檢查技術(shù)指南(試行)》(下稱《指南》)是省產(chǎn)科超聲檢查應(yīng)遵循的技術(shù)指南和?？菩詷藴?，是確定本案所涉的醫(yī)療行為是否符合醫(yī)學(xué)疹療要求的直接依據(jù)。《指南》列明了超聲應(yīng)當檢查出胎兒畸形的多種情形，而本案中的足部缺如不屬于應(yīng)當檢查出的畸形范圍。
南海婦幼保健院在2010年1月11日對曾某的三維超聲檢查中，檢查到胎兒四肢的肱骨、尺橈骨、股骨、脛腓骨，并注意到“四肢遠端顯示欠理想”，在超聲報告中注意并提示“建議追蹤復(fù)查”，符合《指南》的要求。而南海婦幼保健院在2010年2月26日對曾某的常規(guī)產(chǎn)科中晚孕黑白超聲檢查中，檢查四肢認為“胎兒一側(cè)肢體因胎位因素顯示不清”，與《指南》中說明相符。
在此種情況下，南海婦幼保健院未對胎兒可能存在肢體遠端缺如的風(fēng)險引起足夠的關(guān)注，未將胎兒可能存在的醫(yī)學(xué)風(fēng)險及時告知患者，致使患者錯過了及時“追蹤復(fù)查”胎兒生長發(fā)育情況的時機，存在未切實履行注意義務(wù)和告知義務(wù)的過錯。
焦點2：醫(yī)院應(yīng)當承擔(dān)多少責(zé)任？
以“司法鑒定意見”為據(jù)判擔(dān)責(zé)20%
佛山中院認為，醫(yī)院診查義務(wù)的標準應(yīng)與當時的醫(yī)療技術(shù)水平相適應(yīng)。超聲檢查是產(chǎn)前胎兒狀況的一種重要檢查手段，但它具有一定的局限性，在現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)水平下，不能檢查出所有的胎兒畸形。南海婦幼保健院實施的醫(yī)療行為未違反法律法規(guī)的規(guī)定，只能在其未切實履行注意義務(wù)和告知義務(wù)的范圍內(nèi)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。