人教版教材第71頁(yè)、蘇教版教材第73頁(yè)均有《盤(pán)古開(kāi)天地》一文，文章第二段，講述盤(pán)古在沒(méi)有分開(kāi)的天地間昏睡，但對(duì)于昏睡年數(shù)，人教版說(shuō)是“昏睡了十萬(wàn)八千年”，蘇教版則為“昏睡了一萬(wàn)八千年”。
在開(kāi)天地前，盤(pán)古昏睡了多久呢？如果看過(guò)人教版、蘇教版語(yǔ)文教材的話，您一定會(huì)為這個(gè)問(wèn)題糾結(jié)。因?yàn)閮烧呓o出的答案相差九萬(wàn)年。
昨日上午，鄭州教師彭幫懷將兩種教材的出版商告上了法庭，指稱(chēng)課本內(nèi)文均存在多處錯(cuò)誤，要求出版商返還他12.49元購(gòu)書(shū)款。
彭幫懷告訴河南商報(bào)記者，江蘇鳳凰教育出版社有限公司(蘇教版)、人民教育出版社有限公司(人教版)出版的小學(xué)6年級(jí)下冊(cè)語(yǔ)文課本，內(nèi)文有多處錯(cuò)訛，“同一篇文章，兩本書(shū)用字、標(biāo)點(diǎn)等就有多處不一致；很多作文題出題不規(guī)范，容易誤導(dǎo)學(xué)生。”
按照他的指引，記者發(fā)現(xiàn)兩版教材確有多處不同。
彭幫懷說(shuō)，這兩版教材的問(wèn)題還有很多，“小學(xué)階段，大多數(shù)課內(nèi)作文訓(xùn)練應(yīng)處在命題階段，而非指導(dǎo)學(xué)生如何進(jìn)行寫(xiě)作實(shí)踐。而兩版多數(shù)作文題都超出了這一范疇。另外，兩版教科書(shū)中還有大量無(wú)作者、無(wú)出處、無(wú)發(fā)表日期的‘三無(wú)課文’，完全不符合國(guó)家關(guān)于教材用文的相關(guān)規(guī)定。”
彭幫懷稱(chēng)，義務(wù)教育階段的教科書(shū)，在廣大師生心目中具有最高權(quán)威，這樣漏洞百出的教材，不具備“教科書(shū)”的使用性能。
據(jù)了解，鄭州市區(qū)小學(xué)大多使用的是蘇教版教材。彭幫懷稱(chēng)，出版商應(yīng)立即停止這兩版教材的銷(xiāo)售，并退還其購(gòu)書(shū)款共計(jì)12.49元。 (河南商報(bào)）