作為中國社會組織中的百年“老字號”，中華醫學會最近被曝出通過召開學術會議兩年收取醫療企業贊助費8.2億元。衛生計生委主管的某事業單位的一位項目主管告訴記者，企業贊助社會組織辦會無論是國內還是國外都非常普遍?！吧鐣M織辦會的目的是促進學術交流，政府不給出錢，那就只好找企業談贊助了。這些說起來也是跟美國學的。”(7月1日《中國經濟周刊》)
所謂“跟美國學的”，無非還是“與國際接軌”的意思?？墒牵案绹鴮W的”就一定是對的嗎？為什么不跟美國學好的東西，非要學“糟粕”？現如今，有人動輒拿“與國際接軌”當擋箭牌，但實際操作起來，卻具有明顯的選擇性——對自己有利的、可以收費圈錢帶來利益的，就趕緊接軌；對自己無利的、需要服務和付出的，死活都不愿接軌，或者干脆閉口不談。這不是真正的“與國際接軌”，而是借接軌之名行“特色”之實。
據相關資料顯示，美國現有超過10萬個行業協會，其經費以會費為主，例如，全美制造業協會會費占總經費的90%以上。除會費以外，經費來源主要包括發行出版物、廣告、會議、咨詢(包括政府部門向協會咨詢行業有關情況、信息等)、培訓、展覽會、保險服務、個性化服務等。而根據國家審計署發布的《國務院關于2013年度中央預算執行和其他財政收支的審計工作報告》，中華醫學會于2012年至2013年在召開的160個學術會議中，用廣告展位、醫生通訊錄和注冊信息等作為回報，以20萬元至100萬元價格公開標注不同等級的贊助商資格，收取醫藥企業贊助8.2億元。很顯然，兩者并非相同的概念，一個是為了維持運轉和提供服務而收取一定費用，一個則是千方百計巧立名目摟錢。另外，美國行業協會的會費管理和收支都非常透明，中華醫學會什么時候公布過詳細的收支狀況？8.2億元都花到什么地方去了？
中美行業協會之間最大的區別，主要還在于“性質不同”。中國的一些行業協會，其實或多或少都有官方的背景，靠權力和壟斷資源牟利。有人對此形容得非常生動：“戴市場的帽子，拿政府的鞭子，坐行業的轎子，收企業的票子，供官員兼職的位子”，許多行業協會就是個“二政府”，所謂的“民間性質”只是浮云。而美國的行業協會與政府沒有任何隸屬關系，董事會成員由會員直接選舉，無須向政府備案。同時，不同協會間的工作內容和主要業務可以交叉重復，也就是允許競爭，在競爭中優勝劣汰。這些都是中國行業協會所不具備的，也是最應該學習的?？墒?，如果行業協會不能去行政化，他們會主動學習嗎？他們愿意引入競爭和監督嗎？