9月13日下午，海航集團(tuán)旗下海航旅業(yè)“海娜號”郵輪被扣韓國濟(jì)州島，導(dǎo)致2300多人滯留，其中包括1659名游客。最新消息稱，海航派出4架飛機(jī)5次航班由北京前往濟(jì)州島接游客回國。（《北京青年報(bào)》9月16日）
原來，海航欠沙鋼船務(wù)5800多萬元，沙鋼向濟(jì)州地方法院申請扣船還債。據(jù)稱，早在2011年和2012年，沙鋼曾分別在印度和南非扣押過海航的一條散貨船和一條油輪，最后對方還清了欠款才解決問題。
欠債還錢，天經(jīng)地義。沙鋼船務(wù)有權(quán)表達(dá)利益訴求，而且從法律上講，此舉也并無不當(dāng)之處。但明知船上有2300多名游客和船員，依然申請強(qiáng)制執(zhí)行，這在對象和時(shí)機(jī)選擇上，確實(shí)存在問題。沙鋼船務(wù)稱“申請扣郵輪而非游客”，既然扣船也就不可避免地涉及游客，這樣的解釋行不通，也讓人懷疑，沙鋼船務(wù)可能把游客當(dāng)成了追債的籌碼。
要說海航?jīng)]有責(zé)任，也是不客觀的。“海娜號”被濟(jì)州地方法院依法扣押后，海航有能力、有時(shí)間支付保證金，解除船舶扣押措施。但海航并沒有迅速采取有力措施，客觀上導(dǎo)致了事態(tài)的嚴(yán)重。而且，海航應(yīng)該很清楚國際海事法律和行業(yè)慣例，在背負(fù)債務(wù)的情況下，明知存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，仍然承接租約，這在一定程度上是對游客、船員的不負(fù)責(zé)任。這也不能不讓人懷疑，海航也可能把游客當(dāng)成了籌碼，賭債主不敢輕易扣船。
亞當(dāng)·斯密在《國富論》里說過：“經(jīng)濟(jì)學(xué)回到它的起點(diǎn)，就是沒有辦法離開道德。”現(xiàn)在，沙鋼船務(wù)與海航都試圖在道德上打倒對方，卻都忘記了自身責(zé)任。市場經(jīng)濟(jì)背景下，有一些底線需要堅(jiān)守，如不讓消費(fèi)者受傷。企業(yè)可以逐利，企業(yè)競爭可以大顯神通，甚至可以訴諸法律，但城門失火不能殃及池魚，這一切都必須建立在不讓消費(fèi)者受傷的前提下。無論沙鋼船務(wù)和海航之間有多大的糾紛，都不能把游客綁上戰(zhàn)車。
現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)打架、消費(fèi)者受傷的案例并不鮮見，其根源就在于我們還缺少一些基本敬畏，特別是對消費(fèi)者的敬畏，對市場倫理的敬畏，對公共責(zé)任的敬畏。這種敬畏并不都是自發(fā)產(chǎn)生的，需要有懲罰來推動(dòng)來保障。換言之，不讓游客受傷是一道底線，一旦觸碰就應(yīng)付出代價(jià)，而且這種代價(jià)應(yīng)該帶有一定懲罰性，唯有如此才能傳遞正能量。
現(xiàn)在，海航宣布了兩種賠償方案，現(xiàn)金最高賠2300元/人。賠償是應(yīng)該的，但統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)就值得商榷。正如北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌所說：“游客的賠償不是一個(gè)簡單的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)就能解決的。因?yàn)楹：郊瘓F(tuán)除了存在違約的事實(shí)之外，還變相限制了游客的人身自由。”所以，海航應(yīng)出于最大誠意，給予游客最大補(bǔ)償。
不讓消費(fèi)者受傷，是道市場底線，這應(yīng)成為共識，也提醒企業(yè)：在采取任何行動(dòng)之前，必須考慮消費(fèi)者利益。反過來，傷人者必自傷——消費(fèi)者受傷了，也必將損害相關(guān)企業(yè)的形象和利益。