共7項索償，唯金額不明，能否送達仍是未知數(shù)
郭興艷
昨日，《第一財經(jīng)日報》記者從香港高等法院獲得了該院致國美電器創(chuàng)始人及大股東黃光裕的傳票。
該傳票顯示，國美董事局（下稱“國美”）向黃光裕提出了七項索償，唯金額不明。有關(guān)方面透露，黃光裕本人是否能收到傳票，仍是未知數(shù)。
七項索償
昨日在香港高等法院，記者獲得了這份傳票復印件，同時還遇見一些香港律師行派出文員也索取該案資料。
傳票顯示，國美一共向黃光裕提出了七項索償——除8月5日國美公告對黃光裕的兩點訴訟原因（回購行為違反公司董事的信托責任及誠信）外，還要求黃光裕提供回購公司股份的相關(guān)賬目，包括所有與之相關(guān)的利益、款項及物業(yè)等；在相關(guān)賬目的基礎(chǔ)上，國美要求黃光裕賠償所有金額，包括利息、成本等。
不過，國美沒有列出具體的賠償金額。
香港高等法院在傳票中注明，傳票必須在12個月內(nèi)送達被告黃光裕，其必須在收到傳票后14日內(nèi)作出回應(yīng)；若黃光裕未能在規(guī)定時間內(nèi)作出是否抗辯的回應(yīng)，原告即國美可繼續(xù)訴訟，高院也將不需要向黃作出通知，并作出相應(yīng)判決。
送達成疑
事實上，國美對黃光裕的起訴，源自于去年8月香港證監(jiān)會對黃光裕和杜鵑夫婦二人的調(diào)查。當時，香港證監(jiān)會指控黃、杜二人策劃國美電器在2008年1月及2月的股份回購，目的是以國美電器的公司資金購買本來由黃持有的股份，令黃可以使用出售股份所得，向一家財務(wù)機構(gòu)償還一筆24億港元的私人貸款。香港證監(jiān)會指出，上述計劃令國美電器損失約16億港元。
香港證監(jiān)會對黃、杜二人的調(diào)查雖然有了結(jié)果，但在司法訴訟上卻一直沒有進展。去年8月5日，香港證監(jiān)會根據(jù)刑事法例《證券及期貨條例》第213條控告黃、杜二人，指他們涉及國美電器股份交易的證券欺詐行動，并向法院申請發(fā)出強制令，凍結(jié)二人及其公司Shinning Crown Holdings和Shine Group Limited約16.5億港元的資產(chǎn)。
香港證監(jiān)會在去年8月5日的公告里指出：“臨時強制令是法院應(yīng)證監(jiān)會單方面申請所發(fā)出的命令，被告未有機會回應(yīng)證監(jiān)會的指控。”在黃、杜二人沒有回應(yīng)的情況下，去年9月8日，香港證監(jiān)會在公告中表示，必須要遵守香港高等法院的規(guī)則及程序，向身處內(nèi)地的黃、杜妥善送達有關(guān)的法律程序文件。
然而這一送就杳無音信。
在去年9月8日的公告中，香港證監(jiān)會表示：“證監(jiān)會在展開上述法律程序后，隨即開始送達文件程序。為協(xié)助法院文件送達，證監(jiān)會一直與內(nèi)地機關(guān)保持聯(lián)系。”但直至昨日，本報記者向香港證監(jiān)會查詢法院文件是否已經(jīng)送達黃、杜二人時，發(fā)言人仍表示尚沒有更新的情況可以披露，并表示對個別案件不予評論。
最后“居住地”
美國溫斯頓國際事務(wù)所古穎欣律師昨日向記者分析指出，由于香港與內(nèi)地屬于不同司法管轄區(qū)域，因此香港證監(jiān)會在運用刑事法例起訴黃光裕時，必須將某些法律文件送達黃本人。她指出，此次國美在傳票中并未明確表示是否根據(jù)《公司條例》，但向黃光裕索償?shù)脑V訟要求，可被認為是民事訴訟。
她表示，根據(jù)香港民事訴訟程序，傳票寄到被告最后已知的居住地即可視為送達。本報持有的傳票顯示，黃光裕最后已知的住址是香港半山羅便臣道62B號33樓A室。
古律師指出，黃光裕可就傳票是否送達他本人作出挑戰(zhàn)，而單就這一針對司法程序是否妥當?shù)脑V訟就能拖延很長時間。她表示，若黃承認傳票送達，并向香港高院提出抗辯請求，國美則須進一步列明索償金額明細，雙方正式進入下一步的司法程序，包括取證和庭審等。“香港證監(jiān)會起訴黃光裕，法院都還沒有最后判決。”她表示，該案確實將會曠日持久，涉及案情復雜，難以估計雙方勝算。