在案情陳述的C部分，美國(guó)證交會(huì)闡述了保爾森基金和高盛如何討論擬議中的交易。
和保爾森基金看空CDO類似，具體辦理這項(xiàng)交易的圖爾對(duì)CDO市場(chǎng)表達(dá)了悲觀的看法。2007年1月23日，圖爾在給一個(gè)朋友的郵件中稱，“系統(tǒng)中的杠桿率越來越高，整座大廈現(xiàn)在可能隨時(shí)都會(huì)倒塌。”
但是，這些對(duì)CDO類似的看法并不能成為保爾森基金和高盛共謀的堅(jiān)實(shí)證據(jù)。雖然美國(guó)證交會(huì)的法律文件很長(zhǎng)，但并沒有內(nèi)容指明保爾森基金和高盛結(jié)成利益共同體，案情依然撲朔迷離。
美國(guó)證交會(huì)執(zhí)法部門主管羅伯特·庫(kù)薩米認(rèn)為：“這是一種新產(chǎn)品而且很復(fù)雜，但其中的騙術(shù)和利益沖突卻并不新鮮。高盛錯(cuò)誤地允許一位能深刻影響其投資組合中抵押貸款證券的客戶對(duì)抵押貸款市場(chǎng)做空，高盛還向其他投資者提供了虛假陳述：該證券的投資內(nèi)容由一家獨(dú)立客觀的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行選擇。”
一位前華爾街高管對(duì)《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》說：“保爾森基金在事件發(fā)生當(dāng)時(shí)并不是一家很大的基金，在業(yè)界也不出名。但高盛在產(chǎn)品的宣傳材料上只強(qiáng)調(diào)第三方機(jī)構(gòu)ACA公司，的確對(duì)客戶有誤導(dǎo)的可能性。”
為ACA公司和高盛的衍生品交易做居間人的是荷蘭銀行，這家歐洲的金融巨擘在次貸危機(jī)中損失慘重。而收購(gòu)荷蘭銀行的英國(guó)皇家蘇格蘭銀行（RBS）也因此擔(dān)負(fù)巨額財(cái)務(wù)壓力，以致英國(guó)當(dāng)局不得不注資相助。